Cтраница 1

Период развитого социализма убедительно показал, что партия достойно выполняет роль руководящей силы общества, политического вождя рабочего класса, всех трудящихся, всего народа.  

В период развитого социализма в связи с возросшими масштабами общественного производства, усилением роли интенсивных факторов и качественных сдвигов в экономике предъявляются более высокие требования к системе и методам планового и оперативного управления народным хозяйством. Развивающаяся научно-техническая революция требует все большего сближения науки и производства, всесторонней подготовки (теоретической, технической и особенно психологической) людей к работе в новых условиях.  

В период развитого социализма эта общая направленность в совершенствовании заработной платы последовательно и планомерно претворяется в жизнь. В соответствии с решениями XXV и XXVI съездов КПСС усиливается зависимость заработной платы и премий каждого работника от его личного трудового вклада и от конечных результатов работы коллектива, повышается ее стимулирующая роль в подъеме производительности труда, улучшении качества продукции, в экономии материальных ресурсов; совершенствуются тарифные системы и нормирование труда; проводятся мероприятия по усилению воздействия материальных и моральных стимулов на развитие производства и достижение высоких конечных результатов. Совершенствуется заработная плата различных категорий трудящихся с учетом сложности и ответственности выполняемых работ, условий и интенсивности труда, а также по отраслям народного хозяйства и районам страны. На основе сокращения ручного и малоквалифицированного труда, повышения квалификации, совмещения профессий и достижения высоких трудовых результатов решается задача обеспечения роста заработной платы работников, в том числе низкооплачиваемых. По мере создания условий и накопления ресурсов предстоит постепенное осуществление повышения минимальных размеров заработной платы до 80 руб. в месяц, ставок и окладов рабочих и служащих, в первую очередь в производственных отраслях.  

В период развитого социализма завершается перестройка всех общественных отношений на внутренне присущих новому строю коллективистских началах. Эта перестройка охватывает и материальную, и духовную сферы, весь уклад нашей жизни.  

В период развитого социализма появились работы по истории сибирских машиностроительных заводов 104, в которых обобщается опыт организации социалистического соревнования в производственных коллективах. Истории заводов неотделимы от деятельности людей, которые на них трудились, создавали революционные, боевые и трудовые традиции.  

В период развитого социализма завершается перестройка всех общественных отношений на внутренне присущих новому строю коллективистских началах. Эта перестройка охватывает и материальную, и духовную сферы, весь уклад нашей жизнн.  

В период развитого социализма возрастает роль кредита в развитии народного хозяйства и повышении экономической эффективности производства.  

Вступление нашей страны в период развитого социализма представляет собой закономерный результат напряженной созидательной деятельности партии и народа, итог труда десятилетий, которым законно гордятся миллионы советских людей. Вместе с тем динамизм жизни диктует необходимость достижения нового качественного состояния общества в самом широком смысле слова. Апрельский (1985 г.) Пленум Центрального Комитета КПСС подчеркнул, что дальнейшее развитие советского общества в решающей мере будет определяться качественными сдвигами в экономике, переводом ее на рельсы интенсивного роста, всемерным повышением эффективности. Для достижения нового качественного состояния общества требуется научно-техническое обновление производства, выход на высший мировой уровень производительности труда, совершенствование общественных, и в первую очередь экономических, отношений, глубокие перемены в сфере труда, материальных и духовных условиях жизни людей, углубление социалистической демократии, активизация всей системы политических и общественных институтов.  

Материальное благосостояние народа в период развитого социализма в значительной мере определяется поступлением из общественных фондов потребления. Впервые их теоретическое обос-нрвание было дано К - Марксом в работе Критика Готской программы.  

Говоря об экономической политике КПСС в период развитого социализма, в частности об актуальных народнохозяйственных проблемах 80 - х годов и одиннадцатой пятилетки, Генеральный секретарь ЦК КПСС тов. Отчетном докладе XXVI съезду партии особо подчеркнул, что широко распахнуть двери для нового может прежде всего машиностроение, призванное без промедления осваивать все то передовое, что создается научной и инженерной мыслью, воплощать его в высокоэффективные, надежные машины, приборы, технологические линии.  

НТР с преимуществами социалистической системы хозяйства в период развитого социализма последовательно решается стратегическая задача построения материально-технической базы коммунизма.  

Процесс материального производства невозможен без управления, особенно в период развитого социализма, для которого характерны научно-технический прогресс, дальнейшее обобществление производства, усиление его концентрации и углубление специализации, значительное усложнение производственных связей, создание новых звеньев в системе управления - объединений.  

Таким образом, успехи, достигнутые машиностроителями Сибири в период развитого социализма, наглядно подтверждают дальновидность и целеустремленность социально-экономической политики КПСС, ее могучее воздействие на подъем производительных сил. Вот почему глубокое и всестороннее изучение истории формирования и развития передового отряда советского рабочего класса - машиностроителей в таком крупном регионе, как Сибирь, имеет и сегодня первостепенное значение.  

На XXV съезде был сделан вывод о том, что в период развитого социализма роль партии в жизни общества возрастает. Прошедшее пятилетие показало: вывод этот безусловно верен. Именно теперь, в свете впечатляющих достижений советского народа, еще глубже воспринимается известная ленинская формула: партия - ум, честь и совесть нашей эпохи.  

На XXV съезде был сделан вывод о том, что в период развитого социализма роль партии в жизни общества возрастает. Прошедшее пятилетие показало: вывод этот безусловно верен. Именно теперь, в свете впечатляющих достижений советского народа, еще глубже воспринимается известная ленинская формула: партия - ум, месть и совесть нашей эпохи.  

1959 - 1965

Осуществляется семилетний план развития народного хозяйства СССР

Январь-февраль - Внеочередной XXI съезд КПСС делает вывод о "пол­ной и окончательной победе социализма" и принимает семилетний план

Сентябрь - Визит Н.С.Хрущева в США: первая за всю историю СССР

поездка советского лидера в эту страну

Январь - Решение о сокращении численности Советской Армии на 1,2 млн. человек

Апрель - Открыта первая сибирская нефть в Тюменской области

1 мая - В районе Свердловска сбит ракетой американский само­лет-разведчик У-2 с летчиком Пауэрсом

Постановление СМ РСФСР об упразднении промысловой кооперации

Январь - Новый Уголовный кодекс РСФСР

Январь - Денежная реформа

Ю.А.Гагарина

Май - Указ Президиума ВС СССР об усилении борьбы с "тунеядца­ми"

Октябрь - XXII съезд КПСС

Июнь - Расстрел рабочей демонстрации в г. Новочеркасске

Октябрь - Карибский кризис

Ноябрь - Выход в "Новом мире" повести А.И.Солженицына "Один день Ивана Денисовича"

Ноябрь - Реформа партийного руководства: разделение обкомов на

промышленные и сельскохозяйственные

Февраль - Пленум ЦК КПСС принимает программу ускорения развития химии, "химизации" сельского хозяйства

5 августа - Договор между СССР, США и Великобританией о запреще­нии испытаний ядерного оружия в атмосфере, космическом пространс­тве и под водой

В Уголовный кодекс РСФСР вводится ст. 70 об "антисоветской пропа­ганде"

Февраль, март - Судебные процессы над И.Бродским

Октябрь- Пленум ЦК КПСС, снятие Хрущев

Октябрь - Ввод в строй крупнейшего в мире нефтепровода "Дружба"

16 ноября - Постановление Пленума ЦК КПСС "Об объединении промыш­ленных и сельских областных, краевых партийных организаций"

Списание с колхозов задолженности за приобретение техники у МТС

Перевод в порядке эксперимента предприятий ряда совнархозов на плановый показатель реализованной продукции вместо валовой

Раздел 4

Период, охватывающий годы от отстранения Хрущева до начала горбачевской «перестройки», вошедшая в массовую память под образным названием «застой», в настоящее время изучен историками в сравнении с предшествующим этапом значительно слабее. Наиболее значимые суждения о нем сформулированы в большей мере не столько в исторических исследованиях, сколько – в речах и мемуарах политических деятелей, публицистических текстах, в работах экономистов, философов, социологов, юристов и т. п.

Интересно, что наиболее обобщающие исторические исследования на эту тему появились достаточно давно, – в период «перестройки», в последующие же два десятилетия кардинальных сдвигов в историографии вопроса не прослеживается. Возможно, это объясняется тем, что эпоха «застоя» была «заслонена» более актуальными современными событиями.

Из числа исторических исследований, появившихся «по горячим следам событий» выделяются два труда. Первой и, в сущности, единственной вплоть до сегодняшнего дня обобщающей работой явилась коллективная монография «На пороге кризиса» (1990) [На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и общества. М., 1990] Комплексность полхода, рассмотрение всех аспектов происходивших процессов, составляют основное достоинство данного труда. Вместе с тем вполне очевидно, что названный труд в полной мере несет печать своего времени. Концептуальная система рассматриваемой работы не выходят за рамки «либерально-коммунистической» парадигмы, исходившей из представления о «совершенствования» существовавшего общественного строя, его «очищения» от «пережитков сталинизма».

Данные концептуальные ориентиры в полной мере присущи и для другому обобщающему труду на эту тему – книге Роя Александровича Медведева о Л. И. Брежневе (1991). Раскрывая тенденции эпохи через биографию «выдающегося марксиста-ленинца» автор, стремится к широте исторического анализа, характеризует культурную жизнь брежневского периода, диссидентское движение и т. д. (Личность и эпоха: Политический портрет Л. И. Брежнева. М., 1991).

Названные две работы в какой-то мере сохраняют свою ценность и в настоящее время, во всяком случае многие их положения воспроизводятся в последующих работах.

В последующие годы не появилось ни одной обобщающей работы об эпохе «застоя», хотя вышел ряд изданий об ее основном «герое» – Л. И. Брежневе. Особую ценность представляет документальное издание под грифом «Вестника Архива Президента» (Вестник архива Президента. Специальное издание: Генеральный секретарь Л. И. Брежнев. 1964–1982. М., 2006. 240 с. Рецензию на книгу см. : Неприкосновенный запас. 2007. № 5. С. 280–285). Отметим также историко-биографических работ, из которых особенно обстоятельной является книга Леонида Михайловича Млечина (См. напр.: Волкогонов Д. А. Семь вождей: Галерея лидеров СССР. М., 1997. Кн. 2: Л. Брежнев, Ю. Андропов, К. Черненко, М. Горбачев; Майсурян А. Другой Брежнев. М., 2004; Млечин Л. Брежнев. М., 2008).

Кроме исторических исследований необходимо отметить также работы представителей других гуманитарных дисциплин, из которых особую ценность имеет фундаментальный труд классика отечественной социологии Бориса Александровича Грушина (Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения: Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина: в 4-х кн. М., 2001. Кн. 2: Жизнь вторая: Эпоха Брежнева. Ч. 1; М., 2006. Ч. 2).

СУЩНОСТЬ ПЕРИОДА И ЕГО ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ

Распространенное выражение «эпоха застоя», разумеется носит образный и слишком обобщенный характер, поскольку в рамках рассматриваемого десятилетия прослеживаются различные этапы, заметно отличающиеся по динамике развития.

Первая попытка обобщающей исторической характеристики брежневского периода в контексте всей постсталинской эпохи была предпринята в упоминавшейся работе «На пороге кризиса». Согласно ее версии, развитие нашего общества со времени смерти Сталина и до «перестройки» определялось «главным образом, взаимодействием и противоборством двух тенденций: с одной стороны, к обновлению социализма, а с другой стороны – к консервации той модели социалистических преобразований, которая была реализована в нашей стране "под водительством Сталина"». При этом «равнодействующая общественного развития в период с середины 50-х до середины 80-х годов приближалась то к одному из влиявших на нее векторов, то к другому. <....> Более сильное влияние на развитие советского общества первоначально оказывала тенденция к обновлению общественных структур, а затем (особенно отчетливо с конца 60-х годов) тенденция к консервации» (На пороге кризиса... С. 14 ).

Вряд ли можно согласиться с такого рода «либерально-коммунистической» трактовкой ключевых общественных тенденций рассматриваемого периода. Видимо, основным вектором постсталинской эпохи являлась неуклонная деградация существовавшей общественной системы. Сталинская репрессивная машина давала возможность подавлять «некоммунистические» элементы, то и дело прорывавшиеся сквозь коммунистическую скорлупу (например, различные формы альтернативной экономики) и при этом обеспечивала относительный экономический динамизм системы.

Отказ от массового насилия и террора лишил систему динамизма, обрек на застой, и в то же время позволил возродиться различным альтернативным социальным явлениям, в предшествующий период по­давлявшимся тоталитарным прессом (теневая экономика, националь­ное самосознание и др.). Естественно, что в рамках существующей системы это возрождение принимало извращенный, деформированный характер (криминализованный характер частнохозяйственной актив­ности, рост национального сепаратизма и экстремизма и т. п.).

Таким образом, вся постсталинская эпоха, и в особенности рассматриваемый период, по нашему мнению, определялась двумя основными тенденциями: 1) ведущая тенденция – деградация существовавшей системы; 2) подчиненная – формирование элементов нового, альтернативных социальных явлений.

Весьма сложным является вопрос о динамике этих процессов, их периодизации. Так, распространено мнение о решающей роли в консервативном повороте такого рубежа, как середина 1960-х годов. В такой интерпретации отстранение Хрущева, однозначно трактуемое как реакционный переворот, и означает начало «застойного» периода.

Нет сомнения, что консервативные, «реставраторские» устремления нового партийно-государственного руководства проявились уже вскоре после октября 1964 г. Характерным симптомом этого стала первая «тронная речь» Л. И. Брежнева, – его доклад на торжественном заседании в Кремле в честь 30-летия Великой Победы. В нем впервые за долгие годы имя Сталина было упомянуто в положительном контексте, что вызвало бурю аплодисментов сидевшей в зале номенклатурной элиты. Вскоре активизировалось давление на либеральную интеллигенцию, что особенно ярко проявилось в аресте в сентябре 1965 г. писателей Юлия Даниэля и Андрея Синявского за публикацию их произведений за границей (суд над ними состоялся в феврале 1966 г.).

Вместе с тем первые послехрущевские годы с этими консервативными поползновениями причудливым образом соседствовали некоторые либеральные тенденции: в какой-то мере не только сохранялся определенный «оттепельный» импульс, но по некоторым направлениям реформистский вектор даже усилился. Напомним, что в 1965 г. провозглашается новая политика в сельском хозяйстве и «косыгинская реформа» в промышленности. В политической сфере значимой была нормализация отношений с творческой интеллигенцией и с религиозными организациями. На недолгое время получают некоторый простор прогрессивные явления гуманитарной мысли (социология, социальная психология, новые методологические подходы в истории).

Можно сказать, что в течение нескольких лет после отставки Хрущева общественное развитие отличалось сложным переплетением консервативно-реставраторских и либерально-реформистских тенденций . Здесь могли сказаться следующие факторы. Во-первых, хрущевские авантюры, как представлялось тогда, сформировали в нашем обществе «иммунитет» в отношении волюнтаризма, породили надежды на проведение наконец-то взвешенной, научно-обоснованной политики. Во-вторых, сформировался определенный круг либеральной интеллигенции, отвергавшей «ресталинизацию» и в какой-то мере влиявшей в этом направлении на правящие круги. В-третьих, быть может здесь сказалась та расстановка сил в «верхах», о которой будет говориться далее, – доминирование «центристов» в сравнении как с «неосталинистами» и «реформаторами».

Перелом в противостоянии либеральной и консервативной тенденций происходит в конце 1960-х гг. Необратимый характер «консервативный поворот», видимо, приобретает когда после интервенции в Чехословакию (август1968 г.)

С учетом этих реалий вряд ли можно согласиться с периодизацией рассматриваемого процесса в известном обобщающем труде Николя Верта. Напомним. что данный автор – известный французский историк, а его книга – один из самых распространенных на Западе учебников советской истории, – в 1990-е гг. она была весьма популярна и в наших вузах. В данном труде развитие СССР в рассматриваемый период рассматривается в альтернативном контексте как борьбу двух экономических стратегий – Л. И. Брежневым и А. Н. Косыгина. По версии этого автора, «»пропагандировавшиеся Брежневым и Сусловым наиболее консервативные тенденции одержали верх начиная с 1972–1973 гг. и окончательно утвердились во второй половине этого десятилетия, после ХХV съезда КПСС (Верт Н. История советского государства (1917–1991). М.,1992. С. 393, 400).

Не отрицая значения выделенных Н. Вертом рубежей, следует подчеркнуть, что этот автор явно недооценивает значение такого принципиального рубежа, как конец 1960-х годов,

В свою очередь, в известной работе М. Геллера и А. Некрича рубеж 1960/1970-х гг. правильно выделяется в качестве важной вехи, однако вряд ли можно согласиться с их оценкой ситуации в тот момент как «кризиса» (Геллер М., Некрич А. Утопия у власти: История Советского Союза с 1917 г. до наших дней. Лондон, 1989. С. 702) . Во всяком случае, судя по официальным данным, результаты экономического роста в годы восьмой пятилетки были весьма благоприятными, имевшиеся же политические сложности (нарастание диссидентского движения) вряд ли правомерно преувеличивать и тем более оценивать как политический кризис.

Бесспорно, следующим важнейшим внутренним рубежом «застойного периода» является середина 70-х годов, которая ознаменовалась резким ускорением процесса деградации существующей системы. Внешним выражением этого процесса стало нарастающее падение тем­пов производства, стремительное обострение различных социальных язв (хищений, коррупции и т. д.). Внешне такой резкий перелом в сторону деградации был связан с состоянием высшего руководства партии и государства.

Известно, что в условиях существовавшей сверхцентрализованной системы дееспособность лидеров или лидера имеет существенное, подчас решающее значение. Между тем именно с середины 1970-х годов резко ухудшается физическое и психическое состояние Л. И. Бреж­нева и одновременно беспардонные формы приобретает апология его личности. Это, в свою очередь, служило прикрытием для всевластия и хищничества различных группировок властвующей элиту. Разуме­ется, такое состояние высшего руководства в огромной степени способствовало ускорению и углублению объективных процессов дег­радации системы.

Весьма важным является вопрос об исторических альтернативах рассматри­ваемых процессов, о глубине консервативного поворота и, соот­ветственно, о значительности предшествующих реформаторских тен­денций. В официальных документах и выступлениях периода перест­ройки, в публикациях экономистов, близких к горбачевским ориен­тирам (например, академика Г. Арбатова) не­редко высказывалась мысль о фатальных последствиях отказа на рубеже 1960/70-х гг. от реформаторских попыток. Соот­ветственно, предполагалось, что продолжение реформ позволило бы избежать кризиса системы. Такая позиция является весьма спорной.

Дело в том, что система, оставаясь сама собой, склонна была до­пустить лишь ограниченные преобразования, которые не могли ре­шить назревших проблем. Подлинное углубление реформ означало вы­ход за рамки коммунистической модели – признание частной собс­твенности, многоукладности, рынка, что неминуемо потребовало бы политического плюрализма, устранения монополии КПСС. На это же наша правящая партия в целом, как политическая сила, оказалась неспособной даже при Горбачеве. В предшествующий период об этом, разумеется, и не помышляли.

С этой точки зрения все реформаторские попытки периода «оттепели» и «застоя» были заведомо ограниченными и неглубокими, не затрагивали фундаментальных параметров системы и, соответственно, не могли дать заметного эффекта. В связи с этим можно сослаться на мнение известного экономиста, одного из разработчиков «косыгинской реформы» середины 1960-х годов – Игоря Бирмана (в 1970-х годах эмигрировал в США; в настоящее время – видный экономист-аналитик). По его ретроспективной оценке, неудача реформы была связана не только с противодействием консервативных сил, но в большой степени – с ее заведомой ограниченностью. Пытаясь обеспечить самостоятельность промышленных предприятий, авторы реформы не ставили вопрос о многоукладности и рынке, которые, собственно, только и могут гарантировать эту «самостоятельность» (Собеседник. 1990. № 34 ).

В таком понимании и последующий консервативный поворот не был уж столь радикальным, как это представляется на первый взгляд. Помимо этого можно сослаться и на опыт других социалистических стран. В ряде из них (например в Венгрии при Я. Кадаре) консервативные тенденции не были столь всеобъемлющи, осуществлялись масштабные экономические новации, что, однако, не спасло существовавшую систему от кризиса и краха.

Другое дело, что при более решительных реформаторских попытках степень деградации системы, возможно, не достигла бы такого уровня, как в нашей стране. Позитивный смысл реформаторских начинаний, возможно, состоял не в том, что последние могли бы обновить существовавшую систему, а в том, что ее радикальная трансформация могла бы совершиться в более благоприятных условиях и, соответственно, с меньшими издержками.

В целом во всем периоде с октября 1964 по март 1985 гг. можно наметить следующие четыре этапа:

1) с отставки Хрущева до конца 1960-х гг .: противоборство либеральных и консервативных тенденций;

2) первая половина 1970-х гг. – победа консервативного курса: фактический отказ от экономических реформ, подавление «диссидентского» движения. При этом относительно стабильное состояние экономики, насыщенность потребительского рынка, в том числе – за счет «нефтяных денег»;

3) с середины 1970-х гг. до конца правления Л. И. Брежнева (ноябрь 1982 г .) –«классический застой»: деградация правящих кругов, впервые в истории СССР

резкое падение темпов индустриального роста, нарастание товарного дефицита;

4) период между Брежневым и Горбачевым – борьба за выбор курса: в правление Ю. В. Андропова (ноябрь 1982 – февраль 1984 г.) предпринимаются попытки реформ, при К. У. Черненко, как считается, возрождается политика «застоя».

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Данный аспект рассматриваемого периода, как это ни странно, изучен в меньшей мере в сравнении с политической жизнью. Пожалуй, на эту тему нет ни одного обобщающего труда. Одним из немногих конкретных исследований в данном русле является монография Пола Рутланда (США) о роли региональных структур КПСС в управлении экономикой (Rutland P. The Politics of Economic Stagnation in the Soviet Union: The Role of Local Party organs in Economic Management. Cambridge, 1993)

Оценка экономической ситуации к концу «застойного периода»

В период «перестройки» появилась оценка итогов предшествующего экономического развития как «предкризисного состояния». Сейчас точка зрения о «кризисе», «тупике» советской экономике доминирует в либерально-демократической публицистике, является основным аргументом для оправдания «шоковой терапии 1990-х гг. Сторонники такого рода версии в качестве доказательства ссылаются прежде всего на неуклонное снижение в СССР темпов экономического роста. Среднегодовой прирост промышленного производства составил в 1961–1970 гг. 8,7 %, в 1971–1975 – 7,4; в 1976–1980 – 4,4 и в 1981–1985 гг. 3,7 %. Среднегодовые темпы роста национального дохода, составлявшие в 1952–1960 гг. 10,2 % , в 1981–1985 гг. упали до 3,5 %. Если в IX пятилетке промышленное производство увеличился на 43 %, то в десятой на 24, а в одиннадцатой – на 20 %. Начиная с X пятилетки (вторая половина 1970-х гг.) не выполнялись планы развития про­мышленности, которая всегда была приоритетом советской экономики.

Особенно обращается внимание на усиливающееся замедление научно- технического прогресса, которое чаще всего объясняют органической неспособностью командной экономики перейти от экстенсивного к интенсивному типу развития. В связи с этим отмечается, что к началу 1980-х годов лишь 10–15 % промышленных предприятий были автоматизированы или хотя бы комплексно механизированы, в то же время до 40 % рабочих в промышленности, 60 в строительстве, до 75 % в сельском хозяйстве были заняты немеханизированным трудом (См.: Безбородов А. Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х – середины 70-х гг. М., 1997) . В качестве одного из наиболее ярких проявлений научно-технического отставания приводится медленное вступление нашей страны в «компьютерную эру». Так, если в США к 1985 г. действовало почти 1,5 млн ЭВМ и более 17 млн персональных компьютеров, то в СССР – лишь несколько десятков тысяч (См.: СССР и зарубежные страны в 1987 г. : Стат. сб. М., 1988. С. 110).

Отмечается также безуспешность попыток поднять отстающие отрасли экономики, прежде всего сельское хозяйство. Этого не удалось добиться даже ценой значительного роста капиталовложений в аграрный сектор, возможно, такие финансовые вливаяни не давали эффекта в рамках существовавшей системы. В 1965–1985 гг. в сельское хозяйство была вложена астрономическая по тем временам сумма в 670,4 млрд руб. Между тем, прирост валовой продукции сельского хозяйства составил в VIII пятилетке – 21 %, в IX – 13; в X – 9, в XI – менее 6 % (Народное хозяйство СССР в 1985 г. : Стат. ежегодник. М., 1986. С. 83; Коммунист. 1989. № 4. С. 16).

В связи с этим многие авторы подчеркивают, что до определенного предела некоторый экономический рост, относительная насыщенность потребительского роста сохранялись за счет невосполнимых природных и человеческих ресурсов. Речь идет об экспорте углеводородов, разрушении экологической среды, алкоголизации населения (более 30 % доходной части бюджета),

Наиболее ярким выражением относительного характера этого социального благополучия являлось то, что с 1971 г. средняя продолжительность жизни в стране перестала увеличиваться и в 1985 г. была ниже, чем в 1958 г. К началу 1980-х гг. оказался на 35-м месте в мире по продолжительности жизни, к этому времени почти 50 стран мира имели более низкую детскую смертность (Народное хозяйство СССР за 70 лет // Стат. справочник. М., 1987. С. 408–409; Механизм торможения: Истоки, действие, последствия. М., 1988. С. 83)

Что касается экологической ситуации, то в одной из обобщающих публикаций на эту тему ситуация оценивалась следующим образом: «Список наиболее грязных городов был впервые орубликован в докладе Госкомитета СССР по охране природы "Состояние природной среды в СССР в 1988 г. " Среди них – города с хроническим превышением предельно до­пустимых концентраций (ПДК) самых вредных веществ в пятьдесят и более раз. Интенсивность загрязнения как наземных, так и подзем­ных вод колеблется, по разным показателям, до десяти и даже до ста ПДК. Как сказано в проекте Национального доклада СССР к кон­ференции ООН 1992 г., это может привести к катастрофическому по­ложению с обеспечением питьевого водоснабжения <...>. На самом деле такое положение уже наступило. И вот итог: в прошлом плодород­нейшие земли Центральной и Южной России отравлены промышленными выбросами, удобрениями и ядохимикатами, превращены в свалки ток­сических отходов. <…>. Именно исходно наи­более благоприятные для жизни регионы России... характеризуются наиболее тяжелой демографической ситуацией. Именно в средней и южной России ежегодно на каждую тысячу человек умирает на нес­колько человек больше, чем родится, прирост населения имеет здесь отрицательную величину от 0 до –4,5 (по статистическим по­казателям 1990 г.). <…>...Налицо самое что ни на есть натуральное вымирание российского населения, определенных его популя­ций» [Знание-сила. 1992. № 12. С. 43–46 (интервью директора Центра независимых экологических программ М.Черкасовой).

Вместе с тем сейчас под влиянием социальнo-экономических потрясений эпоха «застоя» порой начинает представляться как период стабильности и благополучия. По данным современных социологических исследований, преобладающая часть россиян считает, что из исторических эпох лучше всего жилось при Брежневе.

В связи с этим появляются попытки пересмотреть негативные оценки «доперестроечной» экономики. Наиболее ярким примером подобной позиции являются работы Александра Александровича Зиновьева. Этот известный философ в 1970-е гг. стал острым критиком нашей системы (особенно в работе «Зияющие высоты») и был вынужден покинуть СССР. После своего возвращения в страну он подверг не менее острой критике современные порядки (книга «Катастройка» и др.). Автор выступал против преобладающей оценки эко­номических трудностей в конце «застойного периода» в качестве симптомов системного кризиса. В его интерпретации, само по себе снижение темпов экономического роста вряд ли может расцени­ваться как проявление кризиса системы, поскольку в ХХ в. страны Запада неоднократно переживали подобные и даже более глубокие спады и кризисы.

Имеется также версия, что в конце рассматриваемого

Специфика социальных процессов

Если характер экономических процессов рассматриваемого периода отличается относительной очевидностью, то глубинные социальные процессы этих лет в настоящее время только начинают уясняться. Из числа немногих исследований данной проблематики следует выделить труды Владимира Эммануиловича Шляпентоха, посвященные различным аспектам социального развития советского общества в постсталинскую эпоху. Автор до своей эмиграции в США (1979 г.) был одним из лидеров отечественной социологии, в 1960-е гг. работал в Новосибирском Академгородке. Наиболее обобщающий характер носит его монография «Публичная и частная жизнь советского народа».К числу важнейших выводов этого труда относится авторское заключение о том, что ведущим социальным процессом в постсталинский период являлась «приватизации» – изменение соотношения между общественным и частным в духовной, социальной и экономической области (Shlapentokh V. Public and Privat Live of Soviet People. Oxford, 1989 ). В другой монографии названного автора рассматривается эволюция такой важной общественной группы советского общества, как интеллигенция. При этом характеризуется не только динамика ее социального статуса, но и общественно-политическая роль данного слоя, в связи с этим рассматривается «диссидентское» движение (Shlapentokh V. Soviet Intellectuales and Political Power: The poststalin Era. Princeton, 1990).

Конечно, в момент выхода этих работ никто не мог предположить последующую стремительную «капитализацию России». Сейчас же особый интерес представляет вопрос о соотношении данной трансформации с социальными процессами периода «застоя».

В качестве гипотезы можно выдвинуть предположение о проявлении в рассматриваемый период двух основных социальных тенденций, отражавших ранее постулированные две ос­новные линии развития общества в постсталинский период: тенден­цию деградации, разложения системы и тенденцию рождения новых (или возрождения прежних?) некоммунистических, альтернативных элементов. При этом, как уже отмечалось, ведущий характер имела первая тенденция, поскольку появление альтернативных социаль­но-экономических явлений деформировалось существовавшей систе­мой, зачастую приобретало уродливый характер.

Так, фактический подрыв централизованного, командного характера экономики проявляется в небывалом нарастании ведомственного корпоративизма: ведомственные монополии становятся орудием скрытой «приватизации», перекачивания государственных средств в частные карманы.

Важнейший социальный процесс, видимо, состоял в фактическом возрождении или, во всяком случае, в ускоренном развитии (под оболочкой «социалистических отношений», «общественной собственности») многоукладной структуры отечественной экономики, мелкотоварного и частнокапиталистического уклада. Это проявлялось в развитии находящихся в сложном взаимодействии различных форм «второй», «альтернативной», «теневой», «криминальной» экономики. Соотношение этих социально-экономических реалий требует глубокого анализа. Видимо, неправомерно отождествлять все формы «альтернативной экономики» (например, товарное производство сельскохозяйственной продукции под видом личного подсобного хозяйства; получившие широчайшее распространение частные бытовые услуги, система снабженцев-«толкачей» и т. п.) с прямо криминальными явлениями (расхищение государственных ресурсов, приписки, создание подпольных предприятий и т. д.). В то же время очевидно, что в условиях существовавшей системы все формы альтернативной экономики приобретали криминальный оттенок, были связаны с теми или иными нарушениями закона. Например, «личное подсобное хозяйство» в условиях государственной монополии на ресурсы неминуемо подразумевало перекачку государственных ресурсов в индивидуальный сектор, отсюда колоссальное умножение числа мелких хищений («несуны»).

Оценивая отношение «социалистического государства» к этим процессам, известный американский исследователь советской экономики Д. Миллар в книге «Советский экономический эксперимент» (1990 г.) высказал мнение, что брежневский режим проявлял относительную терпимость к частному нелегальному и полулегальному производству – имел место своего рода компромисс со «второй экономикой» (Millar J. The Soviet Economic Experiment. Urbana and Chicago University of Illinois Press, 1990. P. 253).

Думается, что это не совсем верно. Действительно, деградация режима сказывалась в его попустительстве по отношению к различным формам коррупции и экономической преступности. В то же время хорошо известно, что в эти «либеральные времена» в местах заключения находилось более 2 млн. человек и среди них – немалое число инициативных хозяйственников и других лиц, осужденных за экономические преступления. Таким образом, существование «альтернативной экономики» неминуемо предполагало глубокую деформацию общественной морали в соответствии с такими постулатами этики «реального социализма», как «хочешь жить -- умей вертеться», «работа дураков любит», «где бы работать – лишь бы не работать», «государство делает вид, что нам платит, а мы делаем вид, что работаем» и т. д.

Особенно драматичные последствия имело формирование в эти годы разветвленных криминально-коррупционных и «мафиозных» структур, тесно связанных, в свою очередь, с различными звеньями партийного и государственного аппарата. Особенно показательна здесь фигура одного из ближайших соратников Л. И. Брежнева, министра внутренних дел Н. А. Щелокова – высокопоставленного взяточника и покровителя коррупционеров.

О масштабах этих процессов свидетельствуют хотя бы те факты, что к 1985 г. в сравнении с 1971 г. только выявленные хищения в крупных и особо крупных размерах увеличились в 5 раз, а на 4 % расхитителей приходилось 62 % всей суммы похищенного. Как сооб­щал на втором съезде народных депутатов СССР тогдашний Председа­тель КГБ В. В. Бакатин, за 1980–1987 гг. число руководите­лей, участвовавших в экономических преступлениях, увеличилось почти в 3 раза (Известия. 1989. 23 дек.). Лишь знаменитое «хлопковое дело» в Узбекистане стоило государству более 4 млрд руб. В целом же к началу 80-х годов по некоторым оценкам, капиталы «криминальной экономики» оценивались в 70–80 млрд руб. (Правда. 1988. 23 янв .).

Таким образом, острейшее противоречие времени состояло в том, что закономерный, исторически неизбежный процесс разложения коммунистической экономической системы, процесс возрождения и формирования альтернативных социально-экономических сил принимал уродливый, деформированный, криминализованный характер.

Весьма важным является вопрос о суммарной оценке этих социальных сдвигов применительно к рассматриваемому периоду. Насколько сильны были «капиталистические» тенденции под оболочкой «социализма», были ли они фрагментарными, маргинальными явлениями, или являлись фундаментальными тенденциями, приведшими в конечном итоге к «буржуазной мутации» нашего общества. Одну из попыток такой обобщающей оценки предпринял Владимир Павлович Фофанов. Автор – зав. кафедрой философии НГУ, в свое время был одним из идеологов «обновленного коммунизма». Не вызывает возражения его утверждение, что «первая волна капитализации прошла еще при Брежневе, вторая – при Горбачеве <...> а третью мы и переживаем сейчас». Можно согласиться и с тезисом автора о фактической многоукладности нашей социально=экономической системы на протяжении предшествующих десятилетий. Однако вызывает сомнение концепция авторов о том, что эта многоукладность проявлялась преимущественно в сочетании «мещанского» и «трудового» социализма, -- при этом, как оказывается, «некоторое время (при Сталине, при Хрущеве? – И. К .), особенно в начале 60-х годов, лидировал трудовой социализм». По оценке автора, только брежневский период ознаменовался окончательной победой и доминированием «мещанского социализма», сейчас же «мы переживаем очередную стадию эволюции мещанского социализма: его системное превращение в капитализм» (Советская Сибирь. 1992. 27 окт.)

Разумеется, существовавший в нашей стране общественный строй, при желании, можно квалифицировать и как «мещанский социализм», однако вряд ли убедительно предположение о существовании в рамках той системы и даже «лидировании» на каком-то этапе «трудового социализма».

Версию о фундаментальной «капитализации» нашего общества в «застойный период и решающем значении этого процесса для последующей «буржуазной трансформации» поддерживают некоторые экономисты и социологи (См. напр.: Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учебное пособие. М., 1996. С. 289; Региональные элиты Северо-Запада России: политические и экономические ориентации. Спб., 2001. С. 21) Однако все это носит по большей части характер предположений. «правдоподобных гипотез». Единственная попытка конкретно-исторического анализа данного процесса предпринята М. А. Безнина и Т. М. Димони на материалах аграрного сектора. Авторы приходят к выводу об ускоренной «капитализации сельского хозяйства в рассматриваемый период и формировании здесь «протобуржуазии» (См.: Безнин М. А., Димони Т. М. Протобуржуазия в сельском хозяйстве России 1930–1980-х гг. (новый подход к социальной истории российской деревни). Вологда, 2008; Безнин М. А., Димони Т. М. Капитализация в российской деревне 1930–1980-х годов. М, 2009). Представляется, что в этих исследованиях имеет место преувеличение как глубины данных процессов, так и их значимости для последующей «буржуазной трансформации». Видимо, сельское хозяйство – отнюдь не самая подходящая сфера для «первоначального капиталистического накопления». Ведь наши «олигаркхи» появились в совсем других сферах, а современный аграрный сектор характеризуется вовсе не «торжеством капитализма», а тотальной деградацией.

Отмечая ведущую социально-экономическую тенденцию «криминальной капитализации", следует отметить ще и и тенденцию возрождения традиционных социальных структур, характерную для тех регионов страны, где имел место «переход к социализму минуя капитализм». Так, исследователь исламского фундаментализма следующим образом характеризует систему «традиционализма» в Средней Азии: «Экономически она основана на сохранении былых социальных ячеек в кишлаках и городских кварталах, сочетающих общинное пользование водой и личное владение землей при сохранении собственности общины на пастбища и скот. Махалля (городской квартал) практически живет вне контроля сверху, представляя собой территориальную соседскую общину, основанную на взаимопомощи, коллективной ответственности и коллективном контроле над жизнью. А внутри – строгая иерархия, назначение стариками формально избираемых комитетов, всевластие раисов (председателей) и мулл (имамов мечетей кварталов). Поскольку это увеличивает расходы махалли, ибо много средств тратится на религиозные обряды, малоимущие, особенно молодежь, попадают в зависимость от верхушки махалли; стимулируется хищническая эксплуатация природы, наемный труд, мелкотоварное семейное производство, коррупция, сокрытие доходов от налога. Иногда до 80 % сельчан, числясь в колхозах и совхозах, работают на удовлетворение потребностей больших семей» (Ланда Р. Г. Исламский фундаментализм // Вопросы истории. 1993. № 1. С. 38–39).

Таким образом, в этих регионах под покровом социализма успешно сохранялись и возрождались традиционно-общинные, клановые и деспотические структуры, переплетавшиеся с современными мафиозными формированиями. Крайним выражением этого процесса явилась «адыловщина», когда в одном из районов Узбекистана фактически существовало средневековое княжество с подземными тюрьмами и т. п.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ РЕЖИМА

Устранение из публикаций во времена «перестройки» апологетических формул о «расцвете социалистической демократии» в период «развитого социализма», многочисленные указания на отсутствие в это время реального демократизма, на бюрократизацию системы и различные формы подавления инакомыслия не привели пока к адекватной модели политической эволюции режима.

Борьба в правящих кругах

Из всех аспектов политической жизни данного периода наибольший интерес историков и политологов вызывают процессы в недрах властвующей элиты. Историографическая статья двух американских авторов на эту тему (1994 г.) зафиксировала внушительный список такого рода работ (Лейн Д., Росс К. Политбюро ЦК КПСС // Кентавр. 1994. № 5. С. 192–230). Приоритетное внимание привлекает тема поли­тического лидерства, – естественно, в первую очередь, фигура Л. И. Брежнева.

Из круга работ на эту тему особо выделим труды известных советологов Абдурахмана Авторханова «Сила и бессилие Брежнева» (1986) и Ильи Григорьевича Земцова «Черненко: Советский Союз в канун перестройки» 1989). Можно предполагать, что как наши бывшие соотечественники, они более адекватно понимают советские реалии. Отмечая несомненные достоинства этих работ (широта кругозора, тонкий анализ доступной им информации), следует вместе с тем иметь в виду, что они основаны главным образом на интерпретации опубли­кованных данных и несут немалый оттенок публицистичности.

При характеристике основного «героя» эпохи «застоя», Л. И. Брежнева, преобладает мнение о чрезвычайной заурядности этого деятеля в интеллектуаль­ном и деловом отношении. В большинстве работ он предстает как клас­сический бюрократ, имевший единственную сильную сторону – способность к аппаратной интриге (особенно последовательно эту версию проводит Р. А. Медведев).

Более сложная картина представлена в работах Ф. М. Бурлацкого. В его интерпретации, после октября 1964 г. Л. И. Брежнев не сразу добился политического доминирования. – это происходило на протяжении второй половины 1960-х гг. Борьба различных группировок властвующей элиты в это время отражала не только личное соперничество, но и определенное противостояние различных политических линий.

По оценке автора, тогда имела место конфронтация трех основных групп. С одной стороны, это – неосталинисты, сторонники возвращения к жесткому режиму, «наведения порядка», – их возглавлял «железный Шурик» – член Политбюро Александр Шелепин, – правда, последний решительно опровергает такую интерпретацию своей позиции того периода. С другой стороны -- умеренные реформаторы, сторонники продолжения хрущевских преобразований в более взвешенном виде, -- среди них прежде всего А. Н. Косыгин, а среди более молодого поколения партийных функционеров -- Ю. В. Андропов, возглавлявший в то время один из двух международных отделов ЦК. В свою очередь, Л. И. Брежнев представлялял определенную «центристскую» линию, выражая настроения преобладающей части номенклатуры, не желавшей ни серьезных реформ, ни «сталинизации» (См. напр.: Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них... М, 1990. С. 180).

Если признать реальностью своеобразный «центризм» Брежнева, ста­новятся ясными мотивы его заметного рейтинга не только среди но­менклатуры, но и в кругах «либеральной» интеллигенции, расс­матривавшей этого лидера как альтернативу «сталинистам» и наде­явшуюся через «умных советников» подталкивать его к рефор­мам. Такого рода настроение ярко отражено в воспоминаниях академика Георгия Арбатова, где постоянно подчеркивается относительная умерен­ность Брежнева, дистанцирование его от различных экстремистских, откровенно репрессивных поползновений определенной части власт­вующей элиты (См.: Знамя. № 10. С.122–137) . Нечто подобное прослеживается также в воспоминаниях известного политического журналиста Александра Бовина (Бовин А. XX век как жизнь: Воспоминания. М, 2003. С. 252–259).

Можно предположить, что в такого рода публикациях имеет место преувеличение отмеченных разногласий, быть может», и с целью «облагораживания» позиции «интеллектуальных советников» в те годы: в этом контексте они выступают не в качестве конформистов и приспособленцев, а в роли «борцов против ресталинизации».

Пожалуй, наиболее последовательно позитивная оценка брежневского «центризма» как противовеса «сталинистам» прослеживается в опубликованных дневниковых записях Анатолия Сергеевича Черняева. Автор в 1971–1986 гг. был заместителем заведующего Международным отделом ЦК КПСС, в 1986–1991 гг. – помощник Генерального секретаря ЦК КПСС, Президента СССР. Характерно, что в его изображении, поворот к консерватизму происходит в первой половине 1970-х гг., и для его характеристики применяются такие определения как «сталинистская Вандея» и т. п. (См. Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 115–137; № 6. С. 84–126).

Более убедительной в этом плане представляется характеристика расстановки сил в верхах, которая дается в сборнике о «Пражской весне». Автор приходит к выводу, что «во второй половине 1960-х гг. в руководстве КПСС сложилось устойчивое консервативное большинство» («Пражская весна» и советская интеллигенция: к вопросу о формировании «внутрисистемной оппозиции» неосталинизму // 1968 год. «Пражская весна» (историческая ретроспектива). М., 2010. С. 404). Вместе с тем вряд ли можно в полной мере согласиться с оценкой политического режима в СССР этого периода как «неосталинизма». Думается, что «сталинистские» демарши этого периода носили характер не более чем «пробных шаров» и не выражали стратегических ориентиров «брежневцев». Этому поколение номенклатуры чужда была идея серьезных либеральных реформ, но и не нужна была и «ресталинизация»: правящий слой хотел спокойно пользоваться своими привилегиями.

В немногих публикациях прослеживается высокая оценка Л. И. Брежнева как политического деятеля. Так, в книге бывшего президента США Ричарда Никсона «Лидеры» дается характеристика Леонида Ильича как «властного, честолюбивого и беспощадного политика, который при другом режиме мог бы быть "Леонидом Великим"». В свою очередь Мэлор Стуруа, известный в советское время политический журналист, полемизируя с Р. А. Медведевым в оценке Брежнева, характеризовал его как «сильного, беспощадного бойца с железными кулаками», что подтверждается его победой над политическими конкурентами в борьбе за лидерство (Неделя. 1988. № 43 ).

С наибольшей последовательностью альтернативная верия в оценке Брежнева прослеживается в одной из статей сборника «Л. И. Брежнев. Материалы к биографии». Автор утверждает: «В лучшие свои годы это был сложный, способный на тонкий и глубокий политический анализ лидер, который многое понимал адекватно обстоятельствам». Более того, в статье говорится, что фактически основные идеи Горбачева были взяты из арсенала Брежнева, -- это и идея ускорения научно-технического прогресса посредством соединения НТР с «преимуществами социализма», и концепция разрядки международной напряженности. По замечанию автора, нет оснований связывать «разложение» общества с Брежневым, – оно началось до него и продолжалось в последующий период (Кузнечевский В. "Священная корова" военно-промышленного комплекса // Л. И. Брежнев. Материалы к биографии. М., 1991. С. 259).

Современна ситуация в нашей стране способствует ностальгическим чувствам по отношению к «позднесоветскому периоду», что сказывается и в некоторых публикациях о Л. И. Брежневе. Так, известный историк-публицист Сергей Николаевич Семанов к 100-летию этого деятеля анонсировал книгу под названием «Леонид Добрый» (См. об этом: Семанов С. Памяти Леонида Доброго // Дружба народов. 2007. № 1. С. 250–251. В 2006 г. вышла его книга «Дорогой Леонид Ильич»). Другой известный публицист Кавад Раш считает: «Только за создание БАМа Брежнев должен быть причислен к великим правителям державы. Второе его державное деяние – это Великий Афганский поход» (Слово. 2009. № 4. С. 330.

При всей спорности такого рода суждений, возможно, в них имеется определенное рациональное зерно: при всех очевидных слабостях и пороках Брежнева, как политического лидера, вряд ли правомерно преувеличивать его роль в деградации системы. Как уже отмечалось, наличие в ряде относительно «благополучных» стран коммунистического блока более динамичных лидеров (например, Тодора Живкова, Яноша Кадара) не предотвратило в них краха системы. Вместе с тем личные качества нашего «вождя», разумеется, в максимальной степени способствовали усугублению объективных тенденций деградации.

Различные мнения высказываются на расстановку сил в правящих кругах в период после утверждения политической гегемонии Л. И. Брежнева. Наиболее распространенной является версия о борьбе трех основных сил – партийного аппарата, органов государственной безопасности и военных кругов (генералитета, ВПК).

С особой последовательностью такая версия модель просле­живается у А. Авторханова, причем, в его интерпретации, основная тенденция политической эволюции состояла в неуклонном возвышении КГБ в результате целенаправленной деятельности Ю. В. Андропова. По оценке названного автора, Брежнев, «по существу был марионет­кой в руках КГБ и генералитета». Как утверждал этот патриарх советологии, на протяжении 1970-х годов Андропов с целью установление всевластия КГБ продвигал к власти своих ставленников и компроментировал соратников Брежнева. В начале же 1980-х годов началась решительная атака на брежневцев, что прояви­лось во «внезапной смерти» М. А. Суслова, устранении с полити­ческой сцены друга Брежнева – А. П. Кириленко, подготовке «компромата» на министра внутренних дел Н. А. Щелокова и т. д. В этом контексте приход же Андропова к власти после смерти Брежнева фактически явился государственным переворотом и сопровождался отстранением от власти брежневцев во главе с К. У. Черненко (Авторханов А. От Андропова к Горбачеву...; Он же. Технология власти // Вопросы истории. 1993. № 2).

Еще дальше в такой трактовке пошли бывшие «диссиденты» В. Соловьев и Е. Клепикова, которые утверждают, что мае 1982 г. Ю. В. Андропов стал фактическим правителем страны, что внешне проявилось в его освобождении от поста председателя КГБ и назначении вторым секретарем ЦК КПСС (Соловьев В., Клепикова Е. Юрий Андропов: тайный ход в Кремль. СПб., 1995. С. 157) .

В свою очередь, в коллективном труде западных советологов «Политика в Советском Союзе» приоритетная роль в названном «треугольнике» была отведена ВПК и вооруженным силам (Politics in the Soviet Union. L., 1987. P. 33–35). В противовес этому Михаил Восленский утверждал, что армия, хотя и имела немалое влияние, не была способна стать ведущей властной структурой и всегда являлась «теневым и довольно слабым элементом политики, примыкающим к той или иной политической силе» (Восленский М. Номенклатура. М., 1991. С. 167–168).

Инакомыслие и оппозиционное движение

Впервые общая картина этого аспекта политической жизни была дана в упоминавшейся книге Р. А. Медведева. Первым же специальным обобщающим рудом на эту тему стала работа Л. М. Алексеевой (подготовлен в США в начале 1980-х гг.). Людмила Михайловна Алексеева активной «диссиденткой», а в настоящее время является известной «правозащитницей». Достоинством работы является богатство фактического материала, охват всех направлений движения. Однако основное внимание в ней уделяется национальным движениям, материал же о различных формах оппозиционного движения в самой России составляет примерно лишь треть объема книги. Кроме того материал распределен по направлениям движения, а не по хронологическому принципу, что затрудняет представление об общей тенденции процесса. Хронология движения в книге дается лишь применительно к «правозащитному движению». Представляется спорной датировка начального рубежа этого движения 1953 годом.: сам материал книги говорит о зарождении этого движения после ХХ съезда КПСС. Нельзя не отметить и некоторую эмпиричность книги в ущерб концептуальному осмыслению проблемы. Все это дает основание квалифицировать данную ценную работу в качестве «переходной» от публицистической к собственно исторической (Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М., 1992).

Наиболее же заметным событием в последующей историографии темы следует признать книгу известного социолога Б. М. Фирсова (Фирсов Б. М. Разномыслие в СССР. 1940–1960-е годы: история, теория и практика. Спб., 2008 ).

В развитии оппозиционного движения можно проследить следующие основные вехи :

1) активизация с середины 1960-х гг. особенно после процесса над Ю. Даниэлем и А. Синявским. Апогей – в конце этого десятилетия. Наиболее ярким выражением стали «подписантские кампании» с протестом против судебных процессов над диссидентами

2) в начале 1970-х гг. «диссидентство» фактически было разгромлено, завершением чего стала высылка Солженицына из СССР (1974 г.), ряд известных «правозащитников» выступили с «покаянием».

3) во второй половине 1970-х гг отмечается некоторое оживление оппозиционных действий в рамках «хельсинского движения», теперь все это напрямую инициируется с Запада.

4) в период правления Ю. В. Андропова проводятся аресты «диссидентов», фактически движение было искоренено, так что в «перестройку» страна вступила при отсутствии каких-либо демократических сил.

С точки зрения целей и форм деятельности в оппозиционном движении можно выделить три направления:

1) наиболее авторитетное – «правозащитная деятельность», которое стремилось к легальным действиям под лозунгом «Соблюдайте Ваши законы!». Наиболее заметной формой этой работы было издание «Хроники текущих событий», где фиксировались все «нарушения прав» в СССР.

2) национальное движение, в том числе выступавшее за полную реабилитацию «репрессированных народов» (наиболее активное – движение крымских татар).

3) в редких случаях – попытки создания подпольных организаций для насильственного свержения существующего строя. Самый известный факт – организация «русских националистов» ВСХОН (1966 г.).

С точки зрения идеологических ориентиров в оппозиционных круга тех лет выделяют три основных направления:

1) коммунистический реформизм, выступавший за «очищение» существующего строя от «пережитков сталинизма», за «социализм с человеческим лицом». Наиболее ярким его представителем был Рой Александрович Медведев.

2) либерально-демократическое направление, выступавшее за кардинальную трансформацию существовавшего строя. Своего рода лидером его, как и всего оппозиционного движения, несомненно, следует признать А. Д. Сахарова.

3) традиционалистское (почвенническое, неославянофильское, консервативно-националистическое) течение, отвергавшее существовавший строй с позиции возвращения к «национальным основам». Здесь наиболее яркой фигурой был А. И. Солженицын.

По поводу сущности и значения «диссидентства» прослеживаются следующие основные версии:

1) «Диссиденты» вступили в героическую, неравную борьбу с тоталитарным режимом и тем самым внесли значимый вклад в подготовку «перестройку».

2) ввиду своей крайней немногочисленности «диссидентство» не было политическим движением и не оказывало существенного воздействия на общественную жизнь, – скорее это были индивидуальные действия, ценные своим моральным примером;

3) рассматриваемое движение в немалой степени было инспирировано западными службами и внесло свой вклад в подготовку разрушения СССР.

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ПОСЛЕ БРЕЖНЕВА

Существенное значение для понимания ситуации в стране и дальней­ших перемен имеет анализ общественно-политических тенденций, имевших место после смерти Брежнева до прихода к власти Горбаче­ва. Особый интерес при этом представляет оценка деятельности Ю. В. Андропова в период его недолгого пребывания у власти. Адек­ватная интерпретация данной исторической полосы во многом позволя­ет оценить реформистский потенциал существовавшей системы, по­нять специфику последующих процессов.

В имеющихся публикациях фигура можно проследить следующие оценки Ю. В. Андропова:

1) выдающийся деятель, государственник и реформатор.

2) сложная фигура, сочетавшая стремление к укреплению государства с ориентацией на административно-репрессивные меры.

3) консерватор в маске «либерала».

4) главный творец «перестройки», подготовивший разрушение СССР или даже замаскированный враг, «агент мирового глобализма». Наиболее интересные соображения на этот счет приводятся бывшим работником ЦК КПСС Валерием Михайловичем Легостаевым (Легостаев В. М. Гебист магнетический: заметки о Ю. В. Андропове // Завтра. 2004. № 5–80.

Наиболее позитивную и даже апологетическую оценку этого политического деятеля дает Ф. М. Бурлацкий, который представляет его как убежденного реформатора, дальновидного политика, интеллектуала и т. п. (Помимо неоднократно упоминавшейся работы данного автора, отметим его новейшую публикацию: Бурлацкий Ф. М. Юрий Андропов и аристократы духа. М., 2009).

Некоторые авторы утверждают, что хотя наибольший резонанс вызвали меры Андропова по «наведению порядка», пресечению кор­рупции, при нем ставился вопрос и о более фундаментальных преобразова­ниях. Так, по свидетельству известного публициста Т. Карягиной тогда была создана авторитетная исследовательская груп­па, которая вырабатывала различные варианты эволюционного пере­хода к рыночной экономике (Наш современник. 1992. № 3. С. 75 ).

Более того, якобы вся концепция «перестройки» была в деталях разработана под руко­водством Андропова в недрах КГБ, о чем поведал в своей книге, изданной на Западе, бежавший туда бывший работник этого ведомс­тва Голицын (Огонек. 1991. № 18. С. 24). В связи с этим известный американский журналист Р. Шиэр писал: «Есть доля иронии в том, что одному из наследни­ков Берии суждено было начать борьбу за ограничение деспотичес­кой власти. Андропову за время его краткого пребывания во главе государства удалось запустить процесс, ныне называемый перест­ройкой. Будучи шефом КГБ, Андропов знал всю правду о печальном состоянии советской экономики и о степени коррупции..Он, по-видимому, начал готовить передачу наследства бреж­невской эры, продвигая по служебной лестнице незапятнанных кор­рупцией людей, вроде Горбачева. Главное наследие Андропова сос­тоит в том, что ему удалось сплотить новую элиту» (США: Экономика, политика, идеология. 1990. № 10. С. 85).

Весьма распространенной является и неоднозначная оценка фигуры Ю. В. Андропова, выделение позитивных и негативных черт его дея­тельности. Типичен в этом плане ответ Р. А. Медведева на вопрос, «какие изменения могли бы произойти у нас в стране, если бы судьба дала возможность Ю. В. Андропову возможность еще несколь­ко лет оставаться на посту Генерального секретаря ЦК КПСС?" Мас­титый историк высказал по этому поводу следующее суждение: «Ю. В. Андропов проявил больщую решимость в борьбе с разложившимися партийно-государственными кадрами разного уровня, с так называемой "брежневской мафией". Если бы не усилия Ю. В. Андропова, возможно, не было бы нынешней перестройки. В то же время личность Ю. В. Андропова – противоречивая, сложная. Он <...> не дал бы нашей стране сегодняшней гласности, сегодняшней демократиза­ции. При Андропове были приняты очень суровые, репрессивные меры против инакомыслия» (Аргументы и факты. 1989. № 3. См. также: Медведев Р. А. Неизвестный Андропов. Политическая биография Ю. В. Андропова. М., 1999).

В свою очередь в упоминавшейся работе А. Авторханова» «От Андропова к Горбачеву» деятельность этого лидера расценивается как попытку обновления существовавшей системы административно-бюрократическими методами. Такого рода характеристика андроповского «реформизма» получила наиболее развернутое обоснование в неоднократно упоминавшемся труде «На пороге кризиса». Там говорится: «Квалифицируя в целом итоги работы этого выдающегося государственного и партийного деятеля, их можно назвать попыткой реанимации уже агонизировавшей административно-командной системы управления. Он непримиримо выступил против ее пороков, но они к тому времени уже стали для нее органичными и могли быть ликвидированы только вместе с ней. Применявшиеся им методы усиливали именно те ее стороны, против которых были направлены. Они не вывели страну из прежней колеи» (На пороге кризиса... С. 419).

При этом некоторые авторы пытаются объяснить неоднозначный характер деятельности Ю. В. Андропова не столько его качествами как политического деятеля, сколько соотношением сил в правящих кругах. Так, английский советолог А. Браун выделял в них три груп­пировки: 1) консерваторы (брежневское Политбюро), 2) сторон­ники «наведения порядка (военные и КГБ), 3) реформаторы. Последние две группы сходились во мнении, что коррумпированной стране мог помочь только сильный лидер; объединение этих двух группировок и привело Андропова к власти. Поэтому в его политике и имело место сложное со­четание интересов оппозиционной консервативно-охранительных и реформаторских тенденций (Brown A. Power and Policy in Time of Leadership Transition, 1982–1988 // Political Leadershop in the Soviet Union. L., 1989. P. 163).

Помимо приведенных суждений, встречаются и публикации с более скептической и не­гативной оценкой рассматриваемого исторического деятеля. Так, в статье Эрнста Неизвестного «Катакомбная культура и власть» и в художествен­но-публицистическом произведении А. А. Зиновьева «Пара беллум», на­писанных в момент прихода Андропова к власти, он рассматривается как типичное порождение бюрократической системы, Эти авторы до­казывают, что новый генсек не имел возможности что-то в ней су­щественно изменить даже при наличии такого стремления (Неизвестный Э. Катакомбная культура и власть // Вопросы философии. 1991. №10. С. 20; Зиновьев А. Гомо советикус. Пара беллум. М., 1991. С. 207).

Еще более негативная трактовка дается в воспоминаниях бывшего советского дипломата (заместителя Генерального секретаря ООН) А. Шевченко, завербованного в конце 1970-х годов ЦРУ и оставшегося в США. По его оценке, внешняя «либеральность» Андропова были лишь маской, он делал ставку на подавление инакомыслия и был против всяких серьезных реформ (Совершенно секретно. 1990. № 2).

Не менее негативны высказывания по этому поводу бывшего предсе­дателя КГБ В. Семичастного. В своем интервью, опровергая «миф» об Андропове-реформаторе, названный деятель характеризует его как реакционера и оппортуниста, который, возглавляя в течение 15 лет КГБ, будучи членом Политбюро и как никто зная о положении дел в стране, ничего реального не сделал для борьбы с разложени­ем (Огонек. 1989. № 24. С. 45).

Наконец, по мере нарастающего недовольства итогами «демократических реформ» распространяется версия об Андропове как главном виновнике краха СССР. В таком контексте выдвижение им к руководству КПСС М. С. Горбачева воспринимается не как заслуга, а как тяжкое обвинение. Одно из двух: либо он неправильно оценивал своего протеже, тогда где же его политическая мудрость? Либо еще хуже: в некоторых публикациях Андропов объявляется «агентом» США и сионизма.

После отставки Хрущева новым лидером страны стал Л.И. Брежнев, занимавший до этого должность председателя Президиума Верховного Совета СССР, а затем второго секретаря ЦК.

Для обозначения периода 18-летнего правления Брежнева используется термин «застой », т.е. это было время замедленного развития всех сфер жизни советского общества.

«Застой» в экономической сфере

В экономической сфере «застой» проявляется в стремительном падении темпов роста производства. Неуклонно сокращается производительность труда. Все более очевидным становится экономическое отставание СССР от развитых стран Запада, прежде всего в высокотехнологичных отраслях. Постоянно рос список дефицитных товаров.

Чтобы преодолеть эти проблемы советское руководство с 1965 г. проводит экономические реформы, инициатором которой стал председатель Совета Министров А.Н. Косыгин.

Началась реформа с упразднения совнархозов и восстановления промышленных министерств. В целом она не посягала на директивную экономику, но предусматривала механизм внутренней саморегуляции, материальной заинтересованности производителей в результатах и качестве труда. Было сокращено число спускаемых сверху обязательных показателей, в распоряжении предприятий оставалась доля прибыли, провозглашался хозрасчет.

С колхозов и совхозов были списаны долги, повышены закупочные цены, установлена надбавка за сверхплановую продажу продукции государству. Началась реализация программ комплексной механизации аграрного производства, химизации почв и мелиорации. Был взят курс на создание агропромышленных комплексов.

Успех от проведенных преобразований был кратковременным.

Причины общей неудачи реформ:

1. Нежелание партийного руководства мириться с растущей самостоятельностью директоров предприятий.
2. Продолжающееся падение производительности труда.
3. Необходимость продолжения гонки вооружений и, следовательно, необходимость первоочередного развития тяжелой промышленности.

Главный способ предотвращения экономического краха власти видели в форсировании поставок на западный рынок энергоносителей. Руководство СССР провозглашает курс на строжайшую экономию – лозунг Л.И. Брежнева «Экономика должна быть экономной!»

По мере скатывания государственной экономики к стагнации все больше развивалась так называемая теневая экономика – от различных подпольных мастерских до прямого криминала.

Кризисные явления в экономике усугублялись проводимой в стране социальной политикой, направленной на поддержание хотя бы относительно высокого уровня жизни населения. В условиях постоянного падения производительности труда решение этой задачи требовало от государства вложения огромных средств в социальную сферу. К началу 1980-х гг. удерживать высокий уровень жизни населения становилось все труднее. Дефицит на товары народного потребления становится тотальным. Вводится карточная система на основные виды продовольственных и даже промышленных товаров.

«Застой» в политической сфере

В политической сфере время «застоя» стало «золотым веком » для партийно-государственной номенклатуры (привилегированного слоя чиновников), превратившейся при Хрущеве в самостоятельный субъект политики. Занятие государственных постов становится пожизненным. Возникает система круговой поруки чиновников. Расцвела коррупция. «Застой» в политической сфере характеризуется еще одним термином – «неосталинизм ». Под этим явлением принято понимать прекращение критики «культа личности» Сталина и начало формирования «культа личности» самого Брежнева.

Идеологический кризис в годы «застоя» продолжал нарастать. Чтобы оттянуть окончательный крах коммунистической идеи была создана концепция о наличии в стране «развитого социалистического общества », как промежуточной стадии в строительстве коммунизма. Закрепление этой идеи произошло в новой конституции страны.

7 октября 1977 г. была принята четвертая по счету за 60 лет Конституция СССР («Конституция развитого социализма »). Статья 6 официально закрепляла руководящее положение КПСС в жизни общества. Впервые в Конституцию страны были включены важнейшие международные обязательства СССР – основные положения Хельсинкского акта о правах человека. Однако многие положения, записанные в Конституции, в итоге так и остались лишь на бумаге.

Главным итогом политического развития СССР в эти годы стала консервация политического режима и усиление господства партийного аппарата, руководства армии и КГБ в жизни общества.

Невзирая на ужесточающееся преследование, еще на рубеже 50-60-х гг. зарождается движение диссидентов (инакомыслящих, правозащитников). Появляются бесцензурные издания «самиздата» - «Синтаксис», «Феникс» и т.д., кружки и молодежные организации. В рамках диссидентского движения начинается борьба за права человека в СССР.

Причины возникновения диссидентского движения в СССР:

1. Общий кризис коммунистической идеологии. Советский народ начинает терять веру в возможность построения коммунизма.
2. Подавление Советской армией демократических движений в странах Восточной Европы. Особенно большое впечатление на правозащитников произвели события в Венгрии и Чехословакии (1968 г.).
3. Позднее росту правозащитного движения способствует подписание Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975 г.). По этому международному соглашению СССР обязался соблюдать права человека на собственной территории, однако грубо его нарушал. Создается правозащитная «Хельсинская группа».

Одним из лидеров правозащитного движения становится академик А.Д. Сахаров.

После смерти Л.И. Брежнева (1982 г.) Генеральным секретарем ЦК КПСС становится Ю.В. Андропов (бывший председатель КГБ). Он выдвинул идею «совершенствования социализма». Однако произвести это «совершенствование» предполагалось чисто директивными и даже репрессивными методами, без серьезной перестройки самой системы в целом.

В феврале 1984 г. Ю.В. Андропов умер. Его место занял К.У. Черненко – пожилой и нездоровый человек, неспособный к проведению серьезных преобразований.

«Застой» в духовной сфере

Развитие духовной культуры в годы «застоя» было крайне противоречивым.

С середины 70-х гг. стала активно внедряться практика госзаказов на постановку фильмов, написание сценариев, романов и пьес. В партийных инстанциях заранее определялись не только их количество и тематика. Такой подход очень скоро привел к застою и в художественной культуре. Значительно усилился идеологический контроль за средствами массовой информации, учреждениями культуры. В сентябре 1974 г. в Москве была разгромлена выставка современного искусства, проведенная прямо на улице. Художники были избиты, а картины раздавлены бульдозерами («бульдозерная выставка »). «Бульдозерную выставку» принято считать моментом окончания «оттепели» в духовной сфере. Театральные постановки (даже классического репертуара) выпускались лишь с одобрения специальных комиссий.

«Железный занавес» вновь опустился, лишив советских людей возможности читать книги и смотреть фильмы ряда зарубежных авторов.

Деятели культуры, мнение которых шло вразрез с установками партии, оказывались за пределами СССР или лишались возможности работать с полной отдачей. За пределы страны были высланы писатели В. Аксенов, А. Солженицын, В. Максимов, В. Некрасов, В. Войнович, поэт И. Бродский, кинорежиссер А. Тарковский, театральный режиссер Ю. Любимов, виолончелист М. Ростропович, оперная певица Г. Вишневская, поэт и исполнитель А. Галич.

Объективно противостояли идеологии «застоя» представители «деревенской» прозы (Ф. Абрамов, В, Астафьев, Ш. Белов, В. Распутин, Б. Можаев, В. Шукшин), в образной форме показывавшие последствия сплошной коллективизации для судеб российской деревни. О проблемах нравственности в сталинские и последующие годы писали Б, Васильев, Ю. Трифонов. Свой взгляд на смысл жизни и роль интеллигента в ней предлагали популярные в те годы режиссеры Г. Товстоногов, А. Эфрос, М. Захаров, О. Ефремов, Г. Волчек, Т. Абуладзе, А. Герман, А. Аскольдов и многие другие театральные и кинорежиссеры.

Специфической чертой культуры 60-70-х гг. была так называемая «магнитофонная революция ». Признанными лидерами здесь были В. Высоцкий, А. Галич, Ю. Ким, Б. Окуджава, М. Жванецкий.

Все это свидетельствовало о наличии и противоборстве двух направлений в отечественной культуре – официально-охранительного, выполнявшего социальный заказ властей, и демократического, готовившего предпосылки для духовного обновления общества.

Внешняя политика СССР в 1965-1984 гг

Советская внешняя политика 60-80-х гг. неразрывно связана с именем министра иностранных дел СССР А.А. Громыко («эра Громыко»).

Одной из первоочередных задач внешней политики этого периода была нормализация отношений между Востоком и Западом. Летом 1966 г. впервые за весь послевоенный период в Москву нанес визит президент Франции Шарль де Голль. Важнейшим событием 70-х гг. явилось возобновление советско-американских встреч на высшем уровне.

Начиная с визита Р. Никсона в Москву в мае 1972 г. и до 1975 г. мир жил в атмосфере разрядки напряженности . Политика разрядки состояла из экономических соглашений и договоров об ограничении ядерных вооружений. 26 мая 1972 г. в Москве был подписан временный договор, названный ОСВ-1 , который ограничивал для обеих сторон количество наступательных вооружений. В 1978 г. был заключен ОСВ-2 , были подписаны также договоры об ограничении подземных ядерных испытаний, о противоракетной обороне (договор по ПРО – 1972 г.).

В 1975 г. в Хельсинки состоялось Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) лидеров тридцати трех европейских стран, США в Канады. Подписанные там документы утверждали основные принципы, на которых отныне должны строиться международные отношения.

Разрядка закончилась после ввода советских войск в Афганистан (1979 г.). В знак протеста против вмешательства СССР в дела Афганистана США и еще несколько десятков государств Запада бойкотировали XXII Олимпийские игры в Москве (1980 г.). В ответ СССР и его союзники бойкотировали Олимпийские игры в Лос-Анджелесе (1984 г.).

В 1983 г. был нанесен еще один удар по переговорному процессу – советский истребитель сбил южнокорейский лайнер Боинг-747, по неизвестным причинам нарушивший границу воздушного пространства СССР. После этого президент США Рейган назвал Советский Союз «империей зла».

СССР активно участвует в событиях на Ближнем Востоке, оказывая открытую поддержку арабской стороне. В 1967 г. Советский Союз разорвал дипломатические отношения с Израилем, развязавшим «шестидневную войну».

Непросто складывались отношения СССР и со странами социалистического лагеря, особенно с Китаем, противостояние с которым привело к вооруженному конфликту на острове Даманский (март 1969 г., река Уссури).

В отношениях с европейскими странами соцлагеря основной задачей СССР было устранить угрозу распада лагеря в теснее сплотить его в политическом, военном и экономическом отношениях. На этом направлении своей внешней политики СССР руководствовался «Доктриной Брежнева » - доктриной ограниченного суверенитета для социалистических государств, фактически зависимых от Советского Союза.

Весной 1968 г. в Чехословакии возникает мощное оппозиционное движение, требующее реформирования социализма – «Пражская весна ». Оппозиция была поддержана частью партийного руководства (А. Дубчек). В ночь с 20 на 21 августа 1968 г. войска пяти стран – участниц ОВД вступили в Чехословакию. «Пражская весна» закончилась.

Следующий конфликт был связан с резким повышением цен в Польше в 1980 г. Оно вызвало волну забастовок, достигших своего апогея летом 1980 г. в Гданьске. Возглавил борьбу независимый профсоюз «Солидарность» во главе с Л. Валенсой. 13 декабря 1981 г. генерал В. Ярузельский ввел в стране военное положение. Несмотря на «нормализацию» положения в Польше, кризис социалистического лагеря становится очевидным.

СССР в период «развитого социализма»

Особенности периода и его этапы

Двадцатилетие от Хрущева до Горбачева образно называют периодом «застоя», что конечно весьма условно. Определенное развитие продолжалось, но все большее нарастание противоречий. Условно можно выделить три периода:

вторая половина 60-х гг. - попытки реформ;

первая половина 70-х гг. - победа консервативных тенденций, но еще относительно стабильное состояние; стояние экономики;

со второй половины 70-х гг. - явный упадок экономики, всеобщий развал в т.ч. и в силу потери Брежневым работоспособности.

Значительной спецификой отличается первый этап. В первые годы после смещения Хрущева политика нового руководства отличалась противоречивыми тенденциями. С одной стороны, с самого начала прослеживалось стремление к свертыванию демократических преобразований (начало восхваления Сталина, в 1966 г. - процесс над Даниэлем и Синявским). С другой стороны, состояние экономики требовало проведения хотя бы минимума назревших преобразований. Поэтому в первое время после прихода к руководству Брежнева курс правящих кругов парадоксальным образом сочетал консервативные и реформистские тенденции. Перелом с 1968 г. - после интервенции в Чехословакию - усиление консервативных тенденций, все больший отказ от реформ. На XXIV съезде (1971 г.) было провозглашено вступление СССР в стадию «развитого социализма». Это стало как бы официальной идеологией «застоя»: из концепции вытекало, что все основные проблемы уже решены.

Социально-экономическое развитие.

Промышленность. В сентябре 1965 г. принимается решение о начале экономической реформы в промышленности («косыгинская реформа»). Сущность - расширение самостоятельности предприятий, переход от показателя валовой продукции к реализованной продукции, - словом допущение элементов рыночной экономики. Первые шаги реформы вселяли надежду, - ускорился экономический рост. Восьмая пятилетка (1966-1970) оказалась самой удачной за все советские годы.

Однако по мере нарастания консервативных тенденций реформа сворачивается. Вновь основным в управлении экономикой становятся сверхцентрализация, мелочная регламентация, диктат. В результате темпы экономического роста все более падают, нарастает застой. Уже в десятой пятилетке (1976-1980) - план по промышленности выполнен лишь наполовину и это при условии, что промышленность всегда имела приоритет. СССР все больше отстает в НТП, особенно в электронике - даже в военной сфере, куда бросались основные средства. К середине 80-х гг. в США использовалось около 800 тыс. ЭВМ, а в СССР - 50 тыс.

Сельское хозяйство. Еще более резко тенденции застоя и кризиса проявились в сельском хозяйстве. В марте 1965 г. была объявлена реформа: расширялась самостоятельность колхозов и совхозов, усиливалось финансирование. При Брежневе в сельское хозяйство было вложено средств больше, чем за все прошлые годы советской власти. Но затем - отказ от реформы, возвращение к диктату. Огромные средства использовались нерационально (строительство животноводческих комплексов, мелиорация). В начале 80-х гг. - резкое ухудшение продовольственного снабжения, введение талонов. И это при условии огромных закупок за рубежом за счет «нефтедолларов».

Социальная сфера. При Брежневе значительный рост денежных доходов - повышение зарплаты, пенсии колхозникам. Многие люди получили квартиры, купили холодильники, стиральные машины, телевизоры и т.д. сложился определенный средний стандарт уровня жизни. Но доходы росли быстрее, чем производство, усиливался дефицит как выражение инфляции. Кругом очереди, главная проблема - «достать». Обобщающим показателем деградации экономической системы явилось снижение продолжительности жизни населения, - по этому показателю к середине 80-х гг. страна оказалась отброшенной на 50-е место в мире, отстав даже от многих развивающихся стран.

Политическая и духовная жизнь общества.

Основные тенденции. Политическое развитие общества в брежневский период характеризуется все более заметным расхождением между официальной мифологией и реальными процессами.

На словах провозглашаются задачи «развития социалистической демократии», много говорится об укреплении законности, повышении общественной активности народа и т.п. В 1977 г. разворачивается шумная пропагандистская кампания в связи с «всенародным обсуждением» и принятием новой Конституции СССР. Формально она в сравнении с Конституцией 1936 года представлялась значительным шагом в демократизации советского общества, расширении прав граждан.

Реально же политическая жизнь характеризовалась нарастанием консервативных тенденций, усилением всевластия бюрократии, административного диктата, подавлением всех инакомыслящих. В годы «застоя» номенклатура все более превращается в замкнутый слой, который распоряжается всеми ресурсами общества в собственных интересах. Стабильность положения правящего слоя, достигнутая в результате прекращения массовых репрессий и перемещений, превращается в практическую несменяемость, распространяется «геронтократия», полная бюрократизация власти.

Наиболее яркое выражение деградации режима - культ Брежнева. Особенно с середины 70-х гг. - небывалые восхваления, бесконечные награды. Между тем в это время он фактически теряет работоспособность, страна оказывается почти неуправляемой.

Подавление инакомыслящих. В стране не было серьезной оппозиции режиму, но даже немногие Инакомыслящие подвергались преследованиям. В 1966 г. осуждены писатели А.Синявский и Ю.Даниэль. В 1974 г. был лишен советского гражданства и насильственно выдворен из СССР А.И. Солженицын. За границей оказались кинорежиссер А. Тарковский, режиссер Ю. Любимов, писатель В. Некрасов, поэт И. Бродский, виолончелист М. Ростропович и др. В 1980 г. выслан в Горький Сахаров.

Немногочисленное демократическое движение («диссиденты») занималось, прежде всег,о правозащитной деятельностью. Основное издание ХТС, где сообщалось о всех нарушениях прав человека. Среди правозащитников получили известность В. Буковский, А. Марченко Л. Богораз, Ю. Галансков и др. Все они подверглись различным репрессиям. Подавление инакомыслящих еще в большей мере усиливало застойные тенденции.

Нарастание кризиса советской системы (1964 – 1985 гг.)

«Перестройка» (1985 – 1991 гг.).

1. Октябрьский 1964 г. Пленум ЦК КПСС избрал Л.И.Брежнева Первым секретарем, Председателем Совета Министров был назначен А.Н.Косыгин. Советская общественность позитивно восприняла смену руководства.

« Косыгинская» реформа . Решениями мартовского и сентябрьского 1965 г. Пленумов ЦК КПСС была запущена экономическая реформа, вошедшая в историю по имени ее инициатора.

Необходимость реформы . К средине 60-х гг. состояние экономики ухудшилось: наметился спад темпов роста промышленности, еще хуже дело обстояло в сельском хозяйстве («целинный» хлеб не компенсировал нехватки продовольствия, с 1963 г. СССР приступил к импорту зерна); попытки активизировать экономику бюрократическими реорганизациями и наращиванием капиталовложений не приносили результатов.

Цель реформы : рост эффективности экономики за счет повышения производительности труда, качества производимой продукции, снижения издержек общественного производства.

Способ : создание механизма материального стимулирования хозяйствующих субъектов.

Ограничители : доктринальные основы советской экономической модели: общественная собственность на средства производства, директивное планирование.

Механизм : реформа системы управления экономикой. Повышалась производственная самостоятельность предприятий.

В аграрном секторе : снижение планов обязательных поставок продукции государству, повышение цен на сверхплановые закупки, свертывание части ограничений на личное подворье;

В промышленности : сокращение директивных показателей, хозрасчет - самоокупаемость, использование части прибыли предприятия для модернизации производства, премирования работников, укрепления социальной сферы, ликвидация СНХ и восстановление перестраиваемых отраслевых министерств.

Результаты реформы . Новые подходы легли в основание пятилетки на 1966 – 1970 гг., утвержденной XXIII съездом КПСС. По данным официальной статистики нововведения позволили лишь замедлить падение темпов экономического роста.

Причины неудачи : - слабость материальных стимулов (в промышленности премиальный фонд составлял 3% от зарплаты);

Бюрократическое извращение принципов реформы;

Критерием работы предприятия оставалось выполнение плановых заданий; реальная перемена могла наступить только при переходе к рыночно - конкурентным отношениям путем свертывания административного управления, что противоречило основам советской экономической доктрины.

Консервативный поворот . При решении дилеммы: дальнейшая демократизация или консервация, брежневское руководство избрало второе. Критика «культа» была прекращена.

Идеология поворота . Заявленная в 1967 г. концепция «развитого социализма» сводима к следующему: социализм – самостоятельная стадия коммунистической формации; достижение полной и окончательной победы социализма не означает непосредственного перехода к решению задач коммунистического строительства. Стратегия состоит в «совершенствовании» развитого социализма, что и будет означать эволюционный переход к коммунизму. Идеологические цели: сохранить коммунистическую перспективу; нейтрализовать общественный скепсис; обосновать отказ от решительных перемен («застой»).

В принятой в 1977г новой Конституции СССР «уточняющие» формулировки и переименования («общенародное государство» вместо «государства диктатуры пролетариат», «советы народных депутатов» вместо «депутатов трудящихся» и т.п.) не могла скрыть неизменную сущность советской системы. Статья 6 Основного Закона закрепила тоталитарную природу режима, определив КПСС как «ядро политической системы».

Власть . Новое руководство, осуществило частичную ресталинизацию системы. Была ликвидирована уставная норма о ротации партийной номенклатуры, (со временем основу аппаратной власти составили «отраслевики», т.е., хозяйственные руководители). С избранием в 1966 г. Брежнева Генеральным Секретарем ЦК (в 1977г. он становится Председателем Президиума Верховного Совета СССР) началась реанимация вождистской модели, не реализованная в полной мере. Ужесточается идеологический режим. Руководящее звено заполняется бесцветными фигурами, связанными с Брежневым родственно-карьерными отношениями (А.П.Кириленко, К.У. Черненко, Н.К.Щелоков и др.).

Консервация кадров повлекла рост безответственности, складывание «геронтократии» (власть престарелых). Нарастала коррупция, закладывались основы мафиозных объединений. «Монолитное» советское общество окончательно распадается на две подсистемы - «рядовых» граждан (включая низы партии) и правящую элиту, чей образ жизни копировал «западные стандарты». Завершается - с позиций марксистско-ленинских ценностей - процесс перерождения правящей элиты. Давление властей на проявления несогласия пресекались жестче, чем в период «оттепели».

«Диссидентство». На полулегальной основе формировались – главным образом, в интеллигентской среде - группы и течения инакомыслящих (диссидентов). Постепенно кристаллизируются направления (национально – религиозные, западнически – демократические, социал-демократические). Режим стремился не допустить диссидентского влияния на настроения в обществе. Гонениям подверглись выдающиеся деятели отечественной культуры и науки: А.И Солженицын, И.А.Бродский, А.А.Сахаров, Ю.П.Любимов, А.А.Тарковский и др., тысячи «простых» граждан.

Ю.А.Андропов. К.У.Черненко . Будучи долголетним руководителем КГБ Андропов, занявший высшие посты после смерти Брежнева в ноябре 1982 г. провел ряд акций, призванных продемонстрировать разрыв с брежневским наследием. Он искал выход на путях ужесточения «дисциплины» во всех сферах жизни общества, хотя его намерение подвергнуть переосмыслению достигнутое за годы советской власти оказалось созвучно «перестройке». Избрание смертельно больного Черненко (февраль 1984 – март 1985 гг.) Генеральным секретарем продемонстрировало недееспособность режима даже в вопросах самосохранения.

Экономика . Состоявшийся в 1971 г. XXIY съезд КПСС, казалось, вскрыл одну из ключевых проблем советской экономики. В послеоктябрьский период экономика росла, в основном, экстенсивно (за счет роста затрат). Экстенсивный рост не позволял кардинально повысить жизненный уровень и имел ресурсный ограничитель. Съезд сформулировал долгосрочную программу перевода отечественной экономики на интенсивные рельсы: за счет роста производительности труда, качества продукции обеспечение экономического роста в темпах, опережающих рост производственных затрат.

Действенный механизм, оптимизирующий соотношение между затратами и результатами в экономической сфере, найти не удалось, не смотря на обилие проводимых мероприятий.

Продолжился спад темпов экономического роста: в промышленности – по завышенной официальной статистике - с 8,5% среднегодовых в 1966 – 1970 гг. до 4, 4 –в 1976 – 1980 гг (альтернативные сведения – соответственно – 4,5% и 3,0), в сельском хозяйстве с 4,3% - до 1, 4, началось ухудшение продовольственного обеспечения городов.

Проблема качества экономического роста . Падение темпов усугублялось технико-технологическим отставанием советской экономики. В эпоху научно – технической революции, знаменовавшей начало глобального перехода от индустриальной цивилизации (основанной на фабрично - заводском производстве) к постиндустриальной, в которой основным производственным ресурсом становится наука, информационные технологии, советское руководство оставалось в русле «индустриального» мышления, ориентированного на рост объемных показателей промышленности. В начале 80-х годов страна столкнулась с угрозой стадиального отставания от наиболее продвинутых стран Запада.

Социальная сфера . Низкая эффективность производства предопределила стагнацию жизненного уровня. В стране консервировалась архаичная «индустриальная» социальная структура. В 1970г. рабочие составляли 57,4% населения, служащие – 12,1, колхозники -20,5%, в 1987 – соответственно – 61,8, 16,2, 12,0. Объемный экономический рост не сопровождался соответствующим ростом жизненного уровня. В 70-е гг. началось падение средней продолжительности жизни.

Духовная сфера . Наметился процесс снижения качества знаний, что было связано со слабостью материальной базы, падением престижа интеллектуального труда. Проявлением научно – технического отставания стала утрата лидирующих позиций в освоении космоса.

Сфера гуманитарного знания оставалась под жестким идеологическим контролем.

Однако, выдающиеся достижения в области художественной культуры, связанные с творчеством В.П. Аксенова, В.Максимова, Ю.Д.Синявского, Ю.П.Любимова, А.В.Эфроса, Г.А.Товстоногова, А.А.Тарковского, А.Г.Германа, поиски мастеров современного изобразительного искусства, «авторской песни» (Б.Окуджава, В.Высоцкий) находили путь к публике.

Внешняя политика . Советские внешнеполитические ориентиры

определялись процессами частичной ресталинизации внутри страны и складывающейся международной обстановкой. Сочетание принципа «мирного сосуществования» и расчета на «дальнейшее изменение соотношения сил в пользу социализма» предопределили повороты внешне политики СССР в период «застоя».

Были достигнуты крупные результаты в нормализации отношений с Западом («разрядка международной напряженности»). В начале 70-х гг. фиксируется нерушимость границ в Европе, заключаются соглашения, сдерживающие гонку вооружений; 1 января 1975 г. состоялось подписание Заключительного Акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

На фоне нарастающего кризиса общественно – политических систем, навязанных «социалистическому лагерю» («бархатная революция» 1968 г. в Чехословакии, подавленная советскими войсками, протестное движение в Польше под руководством профсоюза «Солидарность»), советское руководство стремилось ограничить суверенитет «братских стран», что усугубило кризис мирового социализма (отчуждение во взаимоотношениях с Китаем, Северной Кореей, Албанией, Югославией, Румынией). В 1979 г. – под предлогом оказания «интернациональной помощи» - СССР осуществил вторжение в Афганистан, что серьезно обострило международную обстановку. США, пользуясь ситуацией, попытались втянуть СССР в новый тур гонки вооружений.

Итоги «застоя». Специфику периода определила частичная ресталинизация – без террора и фигуры харизматического вождя. Поскольку «брежневский» режим не смог добиться позитивных результатов ни в одной сфере общественного развития, обоснован вывод, что кризис системы начался с критики с «культа». Сталинизм являлся наиболее органичной формой советского тоталитаризма.

Окт. 1964 – освобождение Н.С. Хрущева с руководящих должностей, избрание Л.И. Брежнева Первым секретарем ЦК КПСС и А.Н. Косыгина Председателем Совета Министров.

1964-1975 – поддержка СССР борьбы Вьетнама против агрессии США.

1965 – реформы управления сельским хозяйством и промышленностью.

1968 – ввод войск стран Варшавского Договора в Чехословакию.

1970 – договор СССР и ФРГ о признании послевоенных границ в Европе.

1972-1973 – советско-американские договоры об ограничении ядерных вооружении и систем противоракетной обороны.

1975 – подписание в Хельсинки Заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

1977 – принятие новой Конституции СССР.

1979 – ввод советских войск в Афганистан.

1982-1984 – Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов.

1984-1985 - Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У. Черненко.

1. А.Н. Косыгин занимал пост:

1) председателя Президиума ВС СССР

2) Генерального секретаря ЦК КПСС

3) Генерального прокурора СССР

4) министра иностранных дел

5) председателя Совета Министров СССР

2. Конституция СССР периода "развитого социализма" была принята в:

3. Ввод советских войск в Афганистан состоялся в:

4. Подписание первых крупномасштабных советско-американских документов по контролю над стратегическими вооружениями относится к:

5. Заключительный акт по безопасности и сотрудничеству в Европе был принят в:

2. Мартовский 1985 г. Пленум ЦК КПСС избрал Генеральным секретарем М.С.Горбачева.

Необходимость «перестройки» . При внешней несокрушимости СССР оказался в ситуации системного кризиса.

В экономике были исчерпаны экстенсивные факторы роста; попытки запустить механизмы интенсивного развития гасились планово - административной системой. В социальной сфере консервировался низкий уровень жизни. В духовной сфере падала эффективность научно-образовательного комплекса, нарастала общественная апатия, коррупция деформировала моральные устои общества. Привилегированный номенклатурный слой оказывался все менее состоятелен в решении общественных проблем. Не совпадение постулатов «научного коммунизма» с реалиями глобального развития вызвало обвальное падение влияния марксистко-ленинской идеологии. Страна втягивалась в серьезный геополитический кризис, проиграв «соревнование» с капитализмом.

В тоже время, СССР располагал ресурсом обновления: значительным интеллектуальным и материальным потенциалом.

Периодизация «перестройки». «Перестройка» не имела четкой стратегии, (выработка законченного плана преобразований в недрах советской системы выглядит утопично). Линия нового руководства строилась под воздействием ряда факторов: борьба за лидерство, реакция общества, международное обстановка. Изначальная проблема «перестройщиков» (Е.К.Лигачев, Н.И.Рыжков, А.Н.Яковлев, Э.А.Шеварднадзе), группировавшихся вокруг Генсека, состояла в том, что номенклатура исполняла начинания постольку, поскольку инициативы не затрагивали ее положения. Ресурсом для проведения реформ сверху могло стать общественное движение. Однако долгие годы тоталитаризма не содействовали формированию в обществе навыков конструктивной политической самодеятельности. Переплетение этих обстоятельств предопределило непоследовательность действий «архитекторов перестройки».

1985 – 1987 гг. – этап «ускорения», 1988- 1989 гг. – собственно «перестройка», 1990 – 1991гг. – ее кризис, завершившийся распадом СССР и ликвидацией советской системы.

«Ускорение». Первые инициативы нового лидера, с одобрением воспринятые в обществе, находились в русле андроповских подходов: «ускорение социально-экономического развития» путем перераспределения народно - хозяйственных приоритетов и включения «моральных факторов» (повышение дисциплины, ответственности) - по формуле «больше социализма», под чем понималось возвращение к идеализируемым «ленинским истокам». Была провозглашена «гласность», породившая невиданную самостоятельность СМИ.

Первые позитивные результаты (выросла производительность труда, увеличились капиталовложения в социальную сфере, повышалась популярность нового лидера), предопределили атмосферу на XXYI съезде КПСС (1986г.), принявшем новую редакцию Программы партии, из которой был убраны формулировки о непосредственном коммунистическом строительстве, но сохранялась линия на «совершенствование социализма».

В «переходный» 1987г. принимается концепция хозяйственной реформы с целью перехода от административного управления к экономическому (посредством допущения ограниченных рыночных механизмов регулирования государственного и кооперативного секторов). Январский 1987 г. Пленум ЦК КПСС поставил задачу «демократизации» как способ преодоления консервативного торможения реформ.

«Перестройка». XIX Всесоюзная конференция КПСС (1988г.) провозгласила курс на глубокую перестройку политической системы, процесс обновления стал выходить за предполагаемые рамки. Ставилась задача перехода к правовому «социалистическому государству», включая элементы разделения властей в рамках советской системы при сохранении ключевой роли КПСС. Начинается перестройка структуры Советов (на союзном и российском уровнях воссоздаются съезды народных депутатов, формирующие Верховные Советы) и системы выборов. Весной 1989 г. на частично альтернативной основе избираются народные депутаты.

Новая конструкция Советов обесценила пост Председателя Верховного Совета СССР (с октября 1988г. – М.С. Горбачев). В марте 1990г. III Съезд народных депутатов избирает Горбачева Президентом СССР.

Кризис «перестройки». Перемены в конструкции власти, явились результатом нарастания кризисных процессов в обществе.

Экономика. С конца 1989г. определилось абсолютное падение промышленного производства. Дефицит бюджета достиг почти 10% национального дохода. Резко упало производство продовольствия, власти прибегли к частичному карточному распределению. В начале 1990 г. насчитывалось 6 млн. безработных.

Причины - просчеты в экономической стратегии (увеличение расходных статей бюджета; прямолинейная «конверсия», парализующая производство в военно-промышленном комплексе и др.);

- «парад суверенитетов» союзных республик, вводивших приоритет собственных законов, разрушал союзную экономическую систему;

Переходное (трансгенное) состояние экономической модели, ослабление административных рычагов управления при отсутствии рыночных, активизация теневой экономика, в том числе, за счет присвоения государственно-кооперативной собственности представителями партийно-хозяйственной номенклатуры и мафиозными структурами.

Летом 1990 г. Верховным Советом СССР принимается постановление «О переходе к регулируемой рыночной экономике», допускающей плюрализм собственности на средства производства, что означало отказ от прежде неприкосновенных основ советского строя.

Общественно - политические процессы . Задача демократического реформирования советской политической системы ставила вопрос о месте КПСС. Партия утрачивала роль двигателя «перестройки», что выражалось в усиливающемся сопротивлении новациям со стороны номенклатуры и в нарастающем влиянии новых политических сил.

Начиная с 1988г. – перелом произошел в 1989г.– формируется многопартийность, претендующая на представительство широкого спектра общественных умонастроений: радикально - либеральные (Демократический союз), умеренные (Демократическая партия), лево – социалистические (социал – демократы, анархисты), право-радикальные, монархические («Память», Русская национал – демократическая партия).

Особенности складывающейся многопартийности:

Многочисленность мелких организаций;

Неразработанность платформы межпартийного взаимодействия;

Отсутствие реалистических программ некоммунистического переустройства общества.

Кризис КПСС . Многомиллионная КПСС в условиях кризиса ее монопольного положения не была в состоянии сохранить идейно - организационное единство. В период, предшествующий созыву XXYIII съезда (июль 1990г.), высказавшегося в пользу развития рыночных отношений, партия раскалывается на ряд течений, среди которых доминирующую роль играли: консервативное, ориентированное на руководство новосозданной КП РСФСР, отстаивающее «социалистические ценности», и реформистское (ориентировавшееся на Горбачева), сумевшее провести на съезде решения социал - демократической направленности.

Власть. Избрание в мае 1990г. Председателем Верховного Совета РСФСР Б.Ельцина проявило общественные предпочтения.

В июне новое руководство Российской Федерации принимает декларацию о суверенитете, предусматривающую приоритет республиканского законодательства над союзным, инициировав «парад» республиканских суверенитетов. Линия на противостояние союзным структурам, усилившаяся после убедительной победы Ельцина в ходе выборов Президента РСФСР, означала, что исторической России, преобразованной после Октябрьской революции в СССР, бросает вызов ее великорусское ядро, получившее государственный статус (субъект федерации) лишь в советское время.

Духовная сфера . «Гласность» поставила под вопрос идеологическую монополию КПСС.

Ликвидируются цензурные ограничения, происходит становление политических свобод. Особый резонанс вызывало «возвращение имен» выдающихся представителей отечественной культура разных поколений, долгие годы находившихся под запретом: русских религиозных философов, литераторов – эмигрантов. Сильнейшее воздействие на общественное мнение оказали публикация «Архипелага ГУЛАГ» А.Солженицина. общественная деятельность А.Сахарова.

В становлении новых умонастроений возрастающую роль играли религиозные организации, в особенности, Русская Православная Церковь, развертывающие деятельность на основании закона «О свободе совести», покончившего с политикой государственного атеизма.

Внешняя политика . Внешнеполитический курс «перестройки» был оформлен в концепции «нового политического мышления», заменяющей принцип мирного сосуществования стран социализма и капитализма пониманием целостности мировой цивилизации. Удалось достичь зримых результатов в развитии отношений со странами Запада, минимизировать разрастание региональных конфликтов.

Линия Запада в отношении СССР основывалась на неизменном стремлении к ликвидации советского строя и на незаинтересованности в неконтролируемом распаде советской системы, учитывая ядерный статус страны.

Во второй половине 80-х гг. СССР и США удалось достичь соглашений об уничтожении части ядерных вооружений и развитии экономических и гуманитарных отношений. Решение о выводе советских войск из Афганистана в течение 1988 - 1989гг, активное участие советской дипломатии в урегулировании конфликтов в Азии, Центральной Америке, Африке, нормализация отношений с Китаем содействовали укреплению международной безопасности.

Противоречивые последствия имел стремительный развал «социалистического лагеря» в странах Восточной Европы (1989 – 1990гг.) Условия отказа советского руководства от претензий на гегемонию в бывших «братских странах» свидетельствовали о стремлении за счет односторонних уступок достичь поддержки во внутренних делах – что было использовано консервативными кругами для обвинения Горбачева и его окружения в предательстве.

«Путч». Референдум весной 1991г. показал, что три четверти принявших участие в голосовании высказались за сохранение «обновленного» Советского Союза как «федерации суверенных республик».

Весной 1991г. было достигнуто согласие руководства 9 республик на подписание (предположительно 20 августа) Договора о создании Союза Суверенных Государств как «демократической федерации». Консервативные силы решились на противоправные действия, изолировав 18 августа Горбачева на даче в Крыму (многие обстоятельства этой акции остаются не выясненными). В должность президента вступил вице – президент СССР Г.И. Янаев. 19 августа был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), Объявив в ряде регионов чрезвычайное положение, ГКЧП поставил официальной целью соблюдение норм действующей Конституции СССР, что меняло всю конфигурацию отношений с союзными республиками и ставило под вопрос существование многих новообразованных структур власти, и ввел в столицу войска.

Руководство России во главе с Ельциным сумело мобилизовать политически активную часть москвичей на защиту «Белого Дома» (резиденция Верховного Совета РСФСР), заговорщики не решились прибегнуть к силовым методам, утратили инициативу и 22 августа были арестованы.

Причины поражения ГКЧП . События в последующие годы показывают, что ГКЧП мог рассчитывать на поддержку широких слоев общества. Поражение «путча» может быть объяснено личной нерешительностью членов ГКЧП, неверием в общественную поддержку, перевесом либеральных радикалов среди политизированной части общества, особенно, в столице.

Фундаментальная причина скоротечности «путча» коренилась в недееспособности советских структур. Политическая реформа наделила советы депутатов элементами представительности, что сразу же выявило их неспособность исполнять распорядительно - управленческие функции, Ликвидация весной 1990г. ст. 6 Конституции, закрепляющей руководящую роль КПСС, разрушила механизм, обеспечивающий системное единство советов в масштабах государства.

Распад СССР . Ликвидация советского строя . Провал «путча» означал фактическую ликвидацию советской власти. 8 декабря 1991г. в Минске лидеры республик–учредительниц СССР (Белоруссии, России и Украины) подписали документы, прекращающие действие Союзного договора 1922г. и учреждающие Содружество Независимых Государств (СНГ); позже к содружеству присоединились 8 бывших союзных республик (без Грузии и стран Прибалтики). Президент СССР 25 декабря 1991 г. ушел в символическую отставку с поста главы несуществующего государства. Советский период отечественной истории завершился.

Историческое место СССР . Советский Союз был историческим продолжением Российской империи, сумевшим сохранить статус великой державы.

Советский тоталитаризм возник на основе сочетания коммунистической доктрины с традиционным российским этатизмом. Мобилизационные возможности советской системы позволили стране решить проблемы строительства индустриальной базы, систем образования и науки, выиграть тяжелейшую войну, достичь ядерного паритета в глобальном противостоянии с Соединенными Штатами.

Эти результаты были достигнуты ценой предельного напряжения всех сил общества, миллионов человеческих жизней, что, с одной стороны, объясняется чрезвычайностью исторических условий, с другой - условий органическими чертами тоталитаризма. Советская модель устройства общества оказалась не в состоянии обеспечить высокие жизненные стандарты и приспособиться к требованиям перехода в постиндустриальное общество. Угроза утраты геополитического статуса, разочарование общества в коммунистической идее, восприятие правящей элитой буржуазных ценностей предопределили завершение «октябрьского эксперимента».

Распад СССР показал, что в рамках советского строя оказалось невозможным перейти к устройству органической системы. С падением тоталитарных скреп рухнула и федерация советского типа.

Постсоветский период (1991г. – начало XXI в.).

Распад СССР и ликвидация советского строя поставили проблему национально - государственной идентичности: является Российская Федерация (изменение официального названия государства было осуществлено 21 апреля 1992г.) продолжением исторической Руси – России как великой державы имперского типа, или она обречена на превращение в региональную державу с ограниченной ролью. Руководству Российской Федерации предстояло решить комплекс внешне - и внутриполитических проблем, сверхзадачей которых было сохранение мирового статуса России.

Внешняя политика . Достижением постсоветской дипломатии явилось сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что, наряду с принятием РФ правопреемства по международным обязательствам СССР, обеспечило российскую юрисдикцию в отношении оружия массового поражения на территории бывшего Союза и формальное сохранение статуса великой державы.

СНГ. Набравшие инерцию центробежные тенденции крайне затруднили реализацию потенциала сотрудничества.

В хозяйственной сфере усилия по созданию «единого экономического пространства» не увенчались результатами. Больших успехов удалось достичь в военно-политической сфере: были погашены конфликты в Нагорном Карабахе, Таджикистане, Молдавии. Трудности России на этом важнейшем участке ее внешнеполитических интересов усугубляло нарастающее влияние стран НАТО, прежде всего, США, которые стремятся заполнить «постсоветский вакуум».

Бывший «социалистический лагерь». Россия бала вынуждена смириться с утратой влияния в странах Восточной и Центральной Европы.

Отношения со странами Азии, Африки и Латинской Америки. В 90-е гг. были налажены контакты с Китаем, Японией, Индией и др. В 1998г Россия вступает в организацию стран Тихоокеанского региона, что существенно укрепило ее присутствие в этой динамично развивающейся зоне мира.

Отношения с Западом . Начиная с 1992 г. - принимается декларация о «прекращении холодной войны», осуществляются мероприятия по взаимному сокращению запасов оружия массового поражения, налаживается сотрудничество с военными структурами НАТО. Россия вступает (по политическим вопросам) в «семерку», преобразованную в «восьмерку – «клуб» ведущих держав мира.

Достижения в разрядке международной напряженности происходили на фоне падения международного веса России.

С одной стороны, это следствие ослабления военно-экономического потенциала страны (к концу 90-х гг. НАТО превосходило Россию по военным расходам в 20 раз, по ВВП - в 50). С другой - односторонних подходов российской дипломатии (министр иностранных дел А.В.Козырев), исходившей из того, что ликвидация советского режима интегрирует Россию с Западом. Однако партнеры, с удовлетворением воспринявшие падение советского режима, не были склонны признать Россию страной с либеральной политко - экономической системой. Уступчивость России воспринималась как признак отказа от самостоятельной политики. Не оправдал себя расчет на экономическую поддержку, породив проблему экономической зависимости. Односторонняя «нормализация» не могла не породить кризиса, который определился в 1999г. - в связи с событиями на Балканах. Натовские бомбардировки Югославии, обвиненной в геноциде в отношении мусульманского меньшинства, вызвали негативную реакцию российской общественности.

Внутриполитическиое развитие. Экономика. В 1992 г. правительство во главе с Е.Т. Гайдаром, в условиях острейшего экономического кризиса осуществило радикальную реформу («шоковая терапия»): переход на свободные (рыночные) цены и тарифы и приватизация (разгосударствление) собственности. Тактическая цель реформы, устранение угрозы экономического паралича, была достигнута: дефицит на потребительском рынке был устранен; ваучерная (ваучер - удостоверение на право владения долей государственной собственности) приватизация 47 тыс. (из 240тыс.) предприятий принесла в бюджет 150 млрд. рублей. Однако общая стабилизация экономических показателей не произошла. Цены за год выросли на 2400%, произошло резкое снижение жизненного уровня населения. В 1992 г. началось абсолютное сокращение населения России.

Причины : - инерционное воздействие советской экономической модели;

Развал союзного народнохозяйственного комплекса;

Острота кризиса к концу «перестройки», препятствующая реализации «мягкого» перехода в рынок;

Сопротивление части региональной и хозяйственной номенклатуры;

Просчеты в программе и ходе реализации «шоковой терапии» (недооценка экономической инерционности, лазейки в законодательстве);

Непоследовательность действий правительства (с лета 1992 в целях преодоления платежного кризиса началось увеличение денежной эмиссии, что вновь усилило инфляцию).

« Дефолт». Правительство В.С.Черномырдина (с декабря 1992г.) отказалось от борьбы за финансовую стабилизацию, попытавшись с помощью инвестиций стимулировать экономический рост. Политическая нестабильность, инфляция, криминализация экономики, препятствовали притоку средств в реальный сектор. В условиях «сжатия» экономики (в 1990 г. ВВП России составлял 990 млрд. долл., в 1997г. - -580), огромные обязательства государства по выплатам привели летом 1998 г. (правительство возглавлял С.В.Кириенко) к «дефолту» - отказу государства от платы по долгам., сопровождающемуся волной инфляции, кризисом банковской системы, вторичному (после 1992г.) обесцениванию денежных накоплений населения. Правительства Е.М. Примакова, С.В. Степашина справились с непосредственными последствиями «дефолта», начался медленный экономический рост, далеко не удовлетворяющий потребности страны.

Противоречивые итоги хозяйственного развития России в 90-е гг. свидетельствовали, что ультралиберальные надежды на саморегулирование экономики не оправдались

Социальные отношения . Складывается качественно новая социальная структура общества, характеризующаяся крайней дифференциацией уровней жизни. Формируется слой частных собственников, внутри которых доминируют «олигархи» - обладатели мультимиллионных состояний, тесно связанные с властными структурами. На другом полюсе - миллионы безработных, бездомных, беженцев, профессиональных нищих. К концу 90 - х гг. богатые составили 3- 5 % населения, «средний» класс - по разным оценкам - от 7 до 15%, бедные - 25 - 40%, нищие - 40 - 60%.

Политическое развитие . В начале 1992г. сохранялось сочетание советских органов с президентской структурой. Проблемы могли быть решены легитимно путем выработки новой Конституции. Однако российские власти избрали конфронтационный путь, что отражало нарастающее противостояние сторонников (ориентировавшихся на Президента) и противников (представленных большинством депутатов Верховного Совета) радикально - либеральных перемен.

21 сентября 1993 г. Президент объявил о роспуске Верховного Совета, Съезда народных депутатов РФ и назначении новых парламентских выборов. Отказ парламентского большинства признать эти действия законными (что подтвердил Конституционный суд) и избравшего президентом вице - президента А.В. Руцкого привели к столкновениям в столице, вводу в столицу и обстрелу «Белого дома» (резиденция Верховного Совета) 4 октября, приведшему к многочисленным жертвам. Установился режим президентского единовластия, повлекший формальную ликвидацию советских структур, обязанности которых на местах передавались территориальным администрациям и выборным думам.

В соответствии с принятой в результате референдума 12 декабря 1993г. Конституцией, Россия объявлялась демократической правой федеративной республикой, в которой гарантируются плюрализм собственности и права граждан. При доминировании структур главы государства - президента, реализовывался принцип разделения властей (исполнительная - правительство и администрации субъектов федерации; законодательная - выборные Совет Федерации и Государственная Дума, образующие Федеральное Собрание, и местные представительные органы; судебная - совокупность судебных органов).

Президенство В.В. Путина . 31декабря 1999г. Б.Н.Ельцин подал в отставку, исполняющим обязанности президента стал глава правительства (с лета 1999г.) В.В.Путин. По результатам первого тура выборов, состоявшихся в марте 2000г., Путин был избран Президентом РФ.

Курс нового главы государства, получивший одобрение в обществе, предусматривал продолжение демократических реформ в условиях стабилизации общественно - политической жизни страны и укрепления ее международных позиций.

В 2000-2004гг в области внутренней политики были предприняты шаги по восстановлению субъектности (властно - регулирующей роли в интересах общества) государственных органов, подорванной в предшествующий период:

Проведены мероприятия по устранению клановых влияний на государственную политику;

Учреждено промежуточное звено регионального управления - семь федеральных округов во главе с полномочными представителями президента;

Путем приведения местного законодательства в соответствие с Конституцией и федеральными законами укреплено единое правовое пространство;

В целях укрепления «вертикали» исполнительной власти пересмотрен порядок формирования верхней палаты парламента: вместо губернаторов членами Совета федерации стали представители региональных администраций и законодательных собраний;

Стимулирован процесс укрупнения политических объединений (по итогам выборов в Государственную Думу 2003 г. в нижней палате сформированы четыре фракции: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Родина);

Продолжено реформирование экономики, направленное на совершенствование механизмов рыночного стимулирование производства;

Увеличены оборонные расходы и осуществлены шаги по реформированию вооруженных сил;

Предприняты решительные меры по пресечению вооруженного сепаратизма на Северном Кавказе (1994 - 1996 гг. федеральные силы предприняли неудавшуюся попытку сломить чеченский сепаратизм, фактически выведший республику, превращающуюся в один из центров международного терроризма, из состава России; в 1999 - 2000 г. в результате антитеррористической операции федеральный контроль был восстановлен).

В области внешней политики - в условиях роста международной напряженности, вызванной, прежде всего, угрозой глобального терроризма, главное внимание уделялось отстаиванию национальных интересов страны, налаживанию международного сотрудничества.

Выступая сторонником консолидации общественно - политических сил, Путин заручился внушительной поддержкой в обществе, что подтвердили выборы в марте 2004 г., закончившиеся убедительной победой действующего президента.

В настоящее время Россия сталкивается с комплексом сложных внутри - и внешнеполитических проблем.

На международной арене : активизация терроризма, угроза «расползания» ядерного оружия, рост экономической конкуренции. Внутри страны : сохраняющийся узел напряженности на Северном Кавказе; бедность - база социальной напряженности; проблемы качества роста экономики, сохраняющей сырьевую направленность; не завершенность политико-правового реформирования.

Приоритеты второго срока президентских полномочий В.В.Путина:

Рост качества жизни (жилье, здравоохранение, образование, пенсии);

Переход к высокотехнологичной экономике (инновационные механизмы, развитие рыночной инфраструктуры, налоговая и земельная реформы);

Повышение эффективности государства (совершенствование федеративных отношений, судебной системы, государственной службы);

Укрепление национальной безопасности (продолжение модернизации вооруженных сил, парирование внешних угроз, обеспечение устойчивого мира в Чеченской республике).

На протяжении своей истории Россия осуществляла модернизационные преобразования по инициативе государства под давлением внешних обстоятельств. Успех современных преобразований зависит от того, в какой мере России удастся преодолеть традиции «закрытого общества», и, сохраняя идентичность, стать «открытой системой», способной к постоянному внутреннему обновлению.

2 марта 2008 г. Президентом РФ избран Д.А.Медведев, провозгласивший курс на преемственность развития и обновление в соответствии с современными вызовами всех сфер жизнедеятельности российского общества

Ответы на тестовые задания